Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А76-26973/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1978/2008

г. Челябинск

31 октября 2008 г.

Дело № А76-26973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2008 года по делу № А76-26973/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 20.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области – Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 № 44),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными  решения от 13.12.2007 № 1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, и решения от 13.12.2007 № 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, - вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 21 марта 2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании 17 апреля 2008 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.04.2008 представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26973/2007, - до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-6774/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о признании недействительным требования № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

В отсутствие возражений представителя налогового органа, ходатайство ООО «Содействие» о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26973/2007 было удовлетворено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (определение о приостановлении производства по делу от 17 апреля 2008 года), - учитывая, что оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего дела решения Инспекции ФНС России по г. Снежинску, были вынесены данным налоговым органом в пределах сумм, указанных в требовании № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (с учетом перехода общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу № А76-6774/2007 требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», удовлетворены частично: требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области признано недействительным в части пеней в сумме 3.433 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу № А76-6774/2007 вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по этому же делу).

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «Содействие» указывает на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание факт пропуска налоговым органом срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в целях принятия решения от 13.12.2007 № 1251. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы п. п. 1, 2 ст. 76 НК РФ, поскольку пропуск налоговым органом срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.          

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Снежинску в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что сроки для принятия решения, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом соблюдены.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» было выставлено требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 (т. 1, л. д. 29).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок 25.05.2007 уплатить начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 25.421.495 руб. 49 коп., пени в общей сумме 596.706 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» оспорило выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, заявив при этом о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 по делу № А76-6774/2007 (т. 1, л. д. 113), заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, было удовлетворено; действие оспариваемого налогоплательщиком требования было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-6774/2007 (т. 1, л. д. 114 – 115) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 № 19, обществу с ограниченной ответственностью «Содействие», было отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-6774/2007 вступило в законную силу 16 октября 2007 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-6774/2007, т. 1, л. д. 116, 117).

Инспекцией ФНС России по г. Снежинску 13.12.2007 были вынесены решения: № 1251 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банке, - в пределах сумм, указанных в требовании № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 (т. 1, л. д. 32); № 1048 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л. д. 30, 31)

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден Инспекцией ФНС России по г. Снежинску, соответственно, не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика, и о нарушении заинтересованным лицом условий п. п. 1, 2 ст. 76 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий ч. 5 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае, тот факт, что арбитражный суд первой инстанции в решении от 24.07.2007 по делу № А76-6774/2007 не указал на то, что обеспечительная мера отменяется по вступлению данного судебного акта в законную силу, не имеет значения, поскольку в определении о принятии обеспечительной меры от 25.05.2007 по делу № А76-6774/2007, Арбитражный суд первой инстанции непосредственно указал на то, что данная обеспечительная мера действует до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6774/2007.

С учетом изложенного, по состоянию на 16.10.2007 принятая арбитражным судом обеспечительная мера, прекратила свое действие.

Таким образом, учитывая, что обеспечительная мера действовала до 16.10.2007, срок для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску соблюден, соответственно, на законных основаниях заинтересованным лицом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Тот факт, что в последующем решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-6774/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по этому же делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2008 № Ф09-1587/08-С3, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, при этом при новом рассмотрении дела требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.05.2007 было признано недействительным в части пеней в сумме 3.433 руб. 72 коп., - не имеет значения, поскольку в данном случае, лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться нормами п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись в арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы налогоплательщика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку соответствующие обстоятельства не существовали на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области 19.02.2008 решения по делу № А76-26973/2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2008 года по делу № А76-26973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                          Л.В. Пивоварова