Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А07-10550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10550/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7285/2008                                                   

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело №А07-10550/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 года по делу № А07-10550/2008 (судья Решетникова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязнова Зоя Петровна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Грязнова З.П., должник), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мирсаяпова А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании незаконными действия пристава по сносу торгового киоска, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Амирова, д.9, площадью 35 кв.м., кадастровый номер 02:63:0115130044.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району г. Белебей (далее – комитет, взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Заявитель не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что действия пристава являются незаконными, поскольку выселение отнесено главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) к требованиям неимущественного характера, снос же торгового киоска нанес предпринимателю имущественный вред.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что пристав снес торговый киоск по невступившему в законную силу определению арбитражного суда о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 13.05.2008, вступившего в законную силу только 08.07.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, пристав и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1531/2007-Г-СМШ принято решение о частичном удовлетворении требований комитета к должнику о расторжении договора аренды земли от 11.09.2001 № 51 и выселении с занимаемого участка предпринимателя. В данном решении указано на выселение предпринимателя с занимаемого земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Амирова, 9, площадью 35 кв.м. кадастровый номер 02:63:01 15 13 0044 в срок до 22 июля 2007 года.

09.01.2008 на исполнение пристава поступил исполнительный лист от 17.10.2007 № 121186 о выселении заявителя.

13.05.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-1531/2007-Г-СМШ вынесено определение о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым разъяснено, что  предпринимателю надлежит немедленно освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Амирова, 9, площадью 35 кв.м. кадастровый номер 02:63:01 15 13 0044, предварительно освободив его от любого движимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу №А07-1531/2007-Г-СМШ оставлено без изменения.

30.06.2008 пристав произвел выселение путем демонтажа торгового киоска предпринимателя, о чем составлен акт.

Считая действия пристава незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действий пристава требованиям положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении предусмотрен ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в исполнительном листе от 29.11.2007 № 121186 дословно переписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.05.2007 по делу №А07-1531/2007-Г-СМШ, в соответствии  с которой, суд обязал выселить предпринимателя с занимаемого спорного земельного участка  в срок до 22.07.2007, что предпринимателем к указанному сроку в добровольном порядке не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу №А07-1531/2007-Г-СМШ разъяснено, что освобождение земельного участка означает его передачу землевладельцу без каких-либо построек, оборудования и т.п. Поскольку торговый киоск, принадлежащий предпринимателю, не наделен статусом недвижимого имущества, он должен быть снесен, перенесен, разобран и т.д.

Из материалов дела также следует, что приставом предпринимателю направлялись требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа от 10.01.2008, 09.04.2008, 06.07.2008,  последний срок для исполнения был установлен приставом до 20.06.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требований пристава, 30.06.2008 требования исполнительного документа были исполнены приставом в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания действий пристава не законными.

Доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку исполнительный документ был выдан судом на основании решения суда и действия пристава были направлены именно на исполнение содержащихся в решении суда требований при отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и при наличии у предпринимателя возможности для добровольного исполнения решения суда, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы пристава без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2008 года по делу №А07-10550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              О.Б.  Тимохин

Судьи:                    А.А. Арямов

В.Ю. Костин