Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А07-3739/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               №18АП-5522/2008

г. Челябинск

10 ноября   2008 г.                                                     Дело №А07-3739/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу №А07-3739/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» - Ахметшиной Ч.Г. (доверенность  №17 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» (далее – ООО «Стиль-Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Телеком» (далее – ООО «Выбор-Телеком», ответчик)  о расторжении договора оказания возмездных услуг по организации волоконно-оптического канала связи №1045 от 13.02.2006, возмещении убытков в сумме 150000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35241,1 руб.

ООО «Выбор-Телеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стиль-Медиа» о взыскании долга по договору  оказания возмездных услуг по организации волоконно-оптического канала связи №1045 от 13.02.2006 в сумме 20038 руб. Также ответчиком заявлено о взыскании с ООО «Стиль-Медиа» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БашСЕЛ» (далее – ЗАО «БашСЕЛ», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 исковые требования ООО «Стиль-Медиа» удовлетворены. С ООО «Выбор-Телеком» в пользу ООО «Стиль-Медиа» взысканы убытки в сумме 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35241 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Выбор-Телеком» просит  решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: во исполнение договора  №1045 от 13.02.2006 ООО «Выбор-Телеком» заключен договор с ЗАО «БашСЕЛ», в соответствии с которым последним был смонтирован и передан по акту оптоволоконный канал в здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, 148; сторонами подписано дополнение к договору №1045 от 13.02.2006, в соответствии с которым установленное по указанному адресу оконечное оборудование, необходимое для передачи информации по оптоволоконному каналу связи, закупленное ответчик4ом у ЗАО «Зелос», передается в собственность истца; условия договора ООО «Выбор-Телеком» выполнены надлежащим образом, тогда как предусмотренная договором сумма стоимости услуг оплачена истцом не в полном объеме; в соответствии с условиями договора ООО «Стиль-Медиа» обязалось осуществить предварительную оплату в полном размере, тогда как оплата была произведена лишь частично.

Представитель ООО «Стиль-Медиа» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ООО «Выбор-Телеком» и ЗАО «БашСЕЛ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.02.2006 ООО «Стиль-Медиа» (заказчик) и ООО «Выбор-Телеком» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации волоконно-оптического канала связи №1045, по условиям которого ООО «Выбор-Телеком» приняло на себя обязательство по организации волоконно-оптического канала связи, необходимого для передачи двух потоков Е1 с последующим расширением до шести потоков Е1 в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 148, а ООО «Стиль-Медиа» обязалось принять оказанные ему услуги оплатить их стоимость в размере 170038 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (п.1, 2.2.1, 3.1 договора). При этом срок оказания услуг определен в п.2.1.1 договора – 40 календарных дней с момента оплаты в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями №70 от 16.02.2006, №73 от 17.02.2006, №77 от 21.02.2006, №81 от 22.02.2006, №87 от 26.02.2006, №364 от 04.08.2006, №59 от 13.02.2006 и №61 от 14.02.2006 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства  по договору в размере 150000 руб.

24.04.2007 ООО «Стиль-Медиа» направило в адрес ООО «Выбор-Телеком» претензию, содержащую требование возвратить уплаченную ответчику сумму 150000 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Письмом, полученным ответчиком 04.02.3008 (л.д.46-48), ООО «Стиль-Медиа» предложило ООО «Выбор-Телеком» расторгнуть договор №1045 от 13.02.2006 и возвратить 150000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27432,88 руб. в связи с неисполнением со стороны ООО «Выбор-Телеком» договорных условий.

Неисполнение ООО «Выбор-Телеком» указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Стиль-Медиа» в суд с настоящим иском.

ООО «Выбор-Телеком», полагая, что договорные обязанности им исполнены надлежащим образом, тогда как установленная договором стоимость оказанных услуг истцом не оплачена в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании долга по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика сумм убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался выводом о неисполнении со стороны ООО «Выбор-Телеком» договорных условий по своевременному оказанию услуг ООО «Стиль-Медиа». При этом резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме, но не содержит выводов относительно заявленного истцом требования о расторжении договора.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу п.2 ст.452 ГК РФ,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с соблюдением указанного требования к процедуре досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования ООО «Стиль-Медиа» в части расторжения договора №1045 от 13.02.2006 подлежат рассмотрению судом.

Оценивая  исковые требования ООО «Стиль-Медиа», суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о расторжении договора, о взыскании убытков в порядке ст.15, п.5 ст.453 и ст.393 ГК РФ, а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, основаны на позиции истца о неисполнении ООО «Выбор-Телеком» условий договора в части своевременного оказания услуг.

Между тем, как следует из буквального толкования текста договора №1045 от 13.02.2006, обязанность ответчика оказать истцу предусмотренные договором услуги поставлена сторонами сделки в зависимость от исполнения истцом встречной обязанности по полной предварительной оплате таких услуг (п.п.2.1.1 и 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата ООО «Стиль-Медиа» предусмотренной договором стоимости услуг (вместо установленной договором суммы – 170038 руб. фактически оплачено лишь 150000 руб.).

В этой связи представляется обоснованным довод апелляционной жалобы о невозникновении у ООО «Выбор-Телеком» обязанности по оказанию услуг истцу в связи с неисполнением в полном объеме «ООО «Стиль-Медиа» встречной обязанности по полной предварительной оплате стоимости этих услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком договорных обязанностей, а также о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных условий, составляющих сумму произведенной истцом частичной предварительной оплаты по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем правомерными следует признать вывод суда первой инстанции относительно необоснованности довода ООО «Выбор-Телеком» о фактическом исполнении им установленных рассматриваемым договором обязательств.

Пунктом 2.2.3 договора №1045 от 13.02.2006 установлен порядок приема оказанных по договору услуг – путем  составления акта приема-передачи волоконно-оптического канала связи.

Такого акта, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

ООО «Выбор-Телеком» в материалы дела представлено дополнение от 13.02.2006 к договору №1045, в соответствии с которым в собственность ООО «Стиль-Медиа» передается установленное по адресу: ул. Ленина, 148, необходимое для передачи до шести потоков Е1 оконечное оборудование ГМ-1-Л8 в количестве 1 шт. по цене 51258 руб.

Однако, указанное дополнение к договору не может служить доказательством надлежащего исполнения ООО «Выбор-Телеком» условий договора об организации волоконно-оптического канала связи.

Также ответчик ссылается на привлечение им для исполнения условий договора ЗАО «БашСЕЛ».

В соответствии с заключенным между ООО «Выбор-Телеком» и ЗАО «БашСЕЛ» договором №114 от 16.02.2006 последнее обязалось смонтировать и передать в собственность ООО «Выбор-Телеком» необходимый для организации волоконно-оптического канала связи кабель, состоящий из восьми оптических волокон, от здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 130, до здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 148.

Актом приема-передачи к договору №114 от 16.02.2006 ЗАО «БашСЕЛ» передало, а ООО «Выбор-Телеком» приняло в собственность указанный волоконно-оптический канал связи.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции указанные обстоятельства не подтверждают фактического оказания со стороны ООО «Выбор-Телеком» услуг ООО «Стиль-Медиа» в соответствии с условиями договора №1045 от 13.02.2006.

Иных доказательств фактического исполнения условий договора ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности довода ООО «Выбор-Телеком» о фактическом исполнении им условий договора №1045 от 13.02.2006. является правомерным.

Между тем, принимая во внимание, что условиями договора обязанность ООО «Стиль-Медиа» по предварительной оплате стоимости услуг не поставлена в зависимость от факта исполнения ООО «Выбор-Телеком» обязанности по оказанию предусмотренных договором услуг, а также учитывая, что установленный договором срок осуществления полной предварительной оплаты услуг на момент обращения в суд со встречными требованиями истек, основанные на положениях ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ встречные исковые требования ООО «Выбор-Телеком» о взыскании с ООО «Стиль-Медиа» оставшейся суммы стоимости услуг в размере 20038 руб. (170038 руб. – 150000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО «Выбор-Телеком»,  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска (801,52 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (400,76 руб.) в общей сумме 1202,28 руб., подлежат возмещению за счет ООО «Стиль-Медиа». Кроме того, с ООО «Стиль-Медиа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 599,24 руб.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008   по делу  №А07-3739/2008 отменить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» отказать.

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Телеком» удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Телеком» основной долг в сумме 20038 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1202,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Медиа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 599,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           О.Б. Тимохин

        В.Ю. Костин