Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А76-8144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8144/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7019/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 года              Дело № А76-8144/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу № А76-8144/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Уфимцевой Н.В. (доверенность от  09.01.2008 № 03-9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее – налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) № 11-29/29411 от 13 апреля 2007 года об отказе в произведении возврата излишне уплаченных сумм налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2008 года по делу № А76-8144/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель уплачивал в бюджет субъекта Российской Федерации суммы налога, исчисленные им в налоговых декларациях, то соответственно и переплаты по налогу не возникло, и у налогового органа не возникло обязанности по возврату налога. Предприниматель уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес с суммой налога исчисленной к уменьшению не представил, что исключает возможность появления переплаты в «Карточке расчетов с бюджетом», а при отсутствии переплаты в «КРСБ» оснований для проведения возврата в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нет.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что налогоплательщиком  в  налоговый  орган  были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, переплата у предпринимателя отсутствовала, следовательно, сумма для возврата отсутствовала. Необходимо было налогоплательщику представить уточненную  налоговую декларацию к уменьшению. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 года налогоплательщиком в налоговый орган направлено заявление № 84 о проведении перерасчета излишне уплаченных сумм по налогу на игорный бизнес за 2006 год и возврате их на счет налогоплательщика, не указав конкретную сумму налога, подлежащую возврату (том 1, л.д. 39).

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат являются объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В силу статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Налоговые ставки, применяемые для исчисления налога, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 369 НК РФ).

Законом Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» от 27.11.2003 № 187-30 установлена ставка налога на каждый игровой автомат в сумме 1 500 рублей, которая сохранилась за налогоплательщиком и после отмены ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.06.2003 № 227-0, от 04.12.2003 № 445-0, постановлении от 19.06.2003 № 11-П; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07, от 17.07.2007 № 3597/07, Определении от 19.10.2007 № 12760/07.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик правомерно должен был применить ставку налога на игорный бизнес за игровой автомат в сумме 1 500 рублей по вышеуказанным основаниям.

Налогоплательщиком в 2006 году налог на игорный бизнес уплачен по ставке 7 500 рублей, всего уплачен налог в сумме 1 106 250 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предприниматель имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что для индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г., осуществлявшего деятельность по организации и осуществлению игорного бизнеса на момент принятия указанного закона, порядок налогообложения не подлежал изменению в течение первых четырех лет, исчисляемых с момента государственной регистрации заявителя.

Отсутствие ссылки налогоплательщика в заявлении в налоговый орган на размер налога, подлежащего возврату, не может являться основанием для отказа в возврате сумм налога, так как статья 78 Кодекса не содержит такого условия как обязательное указание в заявлении размера излишне уплаченного налога.

Ссылка налогового органа в ответе от 13 апреля 2007г. № 11-29/29411 налогоплательщику, что в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ», 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ утратила силу, а поэтому он обязан уплачивать налог на бизнес с 01.01.2005 в размере 7 500 рублей за каждый игровой автомат, не состоятельна по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций к уменьшению для отражения указанного уменьшения в «Карточке расчетов с бюджетом» судом апелляционной инстанции не принимается, так как такого требования статья 78 Кодекса не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2008 года по делу № А76-8144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        М.В. Чередникова

М.Б. Малышев