Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А07-8049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8049/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7220/2008

г. Челябинск

11  ноября   2008 г.

Дело № А07-8049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06  ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  11  ноября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-8049/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Файзельгаянова Н.Д. (доверенность №007/260 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (далее –ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» (далее –ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее –ОАО «Башкирэнерго», третье лицо), о взыскании 477 168 руб. 09 коп. задолженности  за потребленную  электроэнергию за период с июля по ноябрь 2005 года.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 03.09.2008, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за период с июля по ноябрь 2005 года. Указывает на то, что в  платежных поручениях об оплате, на которые ссылается ответчик, в полях «назначение платежа» указаны неизвестные энергоснабжающей организации счета, а также неизвестная дата заключения договора. Считает, что суд, не исследовав надлежащим образом материалы дела, сделал вывод о  полной оплате задолженности в размере 477 168 руб. 69 коп. По мнению заявителя,  соглашение о переводе долга от 20.03.2006 не может считаться заключенным, так как не содержит предмета, а именно, не определено, какая задолженность, в каком объеме и за какой период переводится, нет ссылок на первичную документацию. Указанное соглашение заключено между ответчиком и ГУСП «Стерлитамакское» - лицо, не участвующее в деле, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении на стороне ответчика данного лица. Считает, что судом  при вынесении решения оставлены без  внимания  нарушения ответчиком договорных обязательств перед ОАО «Башкирэнерго». Ответчик не направил в адрес ОАО «Башкирэнерго» информацию об открытии нового расчетного счета. Ответчик обязан был уведомить энергоснабжающую организацию о смене реквизитов и только после получения платежного требования производить оплату за потребленную электрическую энергию. Ответчик в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался  надлежащим образом исполнять  свои обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Счета на оплату электроэнергии предъявлены иному абоненту, счета фактически оплачены. Оплата, произведенная в декабре, правомерно учтена как оплата за спорный период. Из реестра начислений и оплаты электроэнергии за период с июля по декабрь 2005 года по договору № 5179 видно, что в расчетах  применялась авансовая оплата: в течение месяца осуществлялись авансовые платежи за текущий месяц, по которому еще не  выставлены счета-фактуры. Порядок расчетов предусматривает, что при авансовых платежах в счетах, выставляемых энергоснабжающей организацией потребителям, должны учитываться суммы произведенных потребителями авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы жалобы. С решением суда не согласно в связи с тем, что по состоянию на  20.05.2008 ответчик не произвел оплату по счетам-фактурам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.1993 между ОАО «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» (абонент) заключен договор № 5179 (т.1, л.д.9-12), в соответствии с которым энергоснабжающая организация  обязалась отпускать абоненту электроэнергию в установленных договором  объемах, а абонент –производить оплату за потребленную электроэнергию до 15 числа следующего месяца.

20.05.2008 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (цессионарий) заключен договор № 107/702 уступки права требования (цессия) (т.1, л.д.36), в соответствии с которым цедент  уступает, а  цессионарий принимает право требования задолженности к ГОУ СПО «Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум» за потребленную  электрическую энергию по договору электроснабжения № 5179 от  15.10.1993 на общую сумму  477 168 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%), возникшей за период с 31.07.2005 по 30.11.2005 по следующим счетам-фактурам:

- № 520205179007 от 31.07.2005 на сумму 55 592 руб. 62 коп.,

- № 520205179008 от 31.08.2005 на сумму 75 486 руб. 12 коп.,

- № 520205179009 от 30.09.2005 на сумму 86537 руб. 12 коп.,

- № 520205179010 от 31.10.2005 на сумму 101 289 руб. 52 коп.,

- № 520205179011 от 30.11.2005 на сумму 158 263 руб. 31 коп.

Полагая, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии в период с июля по ноябрь 2005 года не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена, что подтверждается  актом приема-передачи векселя от 08.08.2005 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «за потребленную электроэнергию по договору 5179 в июле 2005 г.» и платежными поручениями на общую сумму 611 000 руб. В перечисленных платежных документах назначение платежа указано как за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц (август-декабрь) 2005 года. Платежи приняты энергоснабжающей организацией и претензии по порядку оформления платежных поручений к ответчику не предъявлялись. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела второй договор энергоснабжения № 40387 от 24.02.2005 и платежные документы, подтверждающие отсутствие долга по названному договору, из чего следует, что ответчик производил оплату за электроэнергию, потребленную им в спорный период.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из договора энергоснабжения № 5179 от 15.10.1993, право требования задолженности по которому перешло по договору уступки от 20.05.2008 к истцу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (статья  541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена.

Оплата ответчиком задолженности по договору № 5179 от 15.10.1993 подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.08.2005 на сумму 50 000 руб., с указанием назначения платежа «за потребленную электроэнергию по договору 5179 в июле 2005 г.» и платежными поручениями: № 191 от 25.08.2005 на сумму 100 000 руб., № 213 от 09.09.2005 на сумму 30 000 руб., № 220 от 14.09.2005 на сумму 8 000 руб., № 220 от 15.09.2005 на 28 000 руб., № 226 от 22.09.2005 на сумму 5 000 руб., № 247 от 17.10.2005 на сумму 10 000 руб., № 258 от 24.10.2005 на сумму 5 000 руб., № 261 от 25.10.2005 на сумму 5 000 руб., № 265 от 31.10.2005 на сумму 5 000 руб., № 270 от 07.11.2005 на сумму 5 000 руб., № 304 от 27.12.2005 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.121-131), № 263 от 25.10.2005 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.78), всего на общую сумму 611 000 руб.

В перечисленных платежных документах назначение платежа указано как за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц (август-декабрь) 2005 года.

В материалы дела ответчиком представлены также доказательства оплаты по договору № 5179 за период с 01.12.2004 по 30.06.2005 (т.1, л.д.91-97, т.2, л.д.78).

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не обосновал причины отказа зачисления перечисленных  ответчиком денежных средств в декабре 2005  года в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.131) в погашение имеющейся задолженности в спорный период.

Также ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства наличия задолженности в последующий период.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования не доказаны.

Кроме того, в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 40387 от 24.02.2005 и платежные документы, подтверждающие отсутствие долга у ответчика по названному договору, из чего следует, что ответчик производил оплату за электроэнергию, потребленную им в спорный период (т.2, л.д.60, т.1, л.д.53-59).

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции исковые требования отклонены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не произведена оплата за период с июля по ноябрь 2005 года, несостоятельна, поскольку опровергается представленными ответчиком платежными документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в  платежных поручениях об оплате, на которые ссылается ответчик, в полях «назначение платежа» указаны неизвестные энергоснабжающей организации счета, а также неизвестная дата заключения договора, необоснованна, так как платежи приняты энергоснабжающей организацией и претензии по порядку оформления платежных поручений к ответчику не предъявлялись. В платежных документах на оплату имеется ссылка на месяц, по которому производится оплата. В связи с этим поступившие платежи должны быть  отнесены соответственно указанному ответчиком назначению перечисленной суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  соглашение о переводе долга от 20.03.2006 (т.2, л.д.91), не принимается судом во внимание, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, в суде первой инстанции истец отказался от привлечения в качестве ответчика ГУСП «Стерлитамакское» (т.2, л.д.126).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании