Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А34-2806/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-2806/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18 АП - 7323/2008

г. ЧелябинскДело № А34 - 2806/2008

11 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2008 по делу А34 - 2806/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» – Шерстневой М.Ю.  (паспорт, доверенность от 27.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети»  (далее - истец, ОАО «ЦКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммунэлектро» (далее – ЗАО «Коммунэлектро») о признании недействительной записи в реестре акционеров – владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Коммунэлектро»,  в соответствии с которой  9100  обыкновенных именных акций были списаны с лицевого счёта ОАО «ЦКЭС» и зачислены на лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО « Электрон»).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением  арбитражного суда от 11.09.2008 иск удовлетворён.

Суд признал недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Коммунэлектро», посредством которой 9100 акций ЗАО «Коммунэлектро» были списаны с лицевого счёта ОАО ЦКЭС» и зачислены на лицевой счёт ООО «Электрон»: порядковый номер записи  - 3, регистрационный номер: Р – 01 – 3, наименование продавца: ОАО «ЦКЭС», наименование покупателя: ООО «Электрон»,  номер выпуска акций: 1 – 01 – 31533 – К, количество акций – 9100, номинальная стоимость: 100руб., наименование операции: передача по договору купли – продажи, код операции: 03, отметка о внесении изменений: 28.07.2001г.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Коммунэлектро» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права  и неправильное применение норм материального права заявитель жалобы усматривает в том, что  реестродержатель, которым является ЗАО «Коммунэлектро»,  не может являться ответчиком по заявленному иску, так как  его действия полностью соответствовали действующему законодательству, права истца оспариваемой записью в реестре не нарушены, поскольку  она произведена на основании передаточного распоряжения истца, регистратор не имеет права аннулировать внесённые в реестр записи, спорные акции восстановлены на лицевом счёте истца путём внесения новой записи в реестр акционеров.

Третье лицо  мнение по апелляционной жалобе не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ЗАО «Коммунэлектро» и ООО «Электрон» извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ОАО « ЦКЭС»,  в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель  ОАО «ЦКЭС»  поддержал  выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полагает, что все  существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушение своих прав усматривает в списании реестродержателем акций с лицевого счёта ОАО «ЦКЭС» по недействительной сделке в июле 2001г. и восстановлении его  только 15.12.2006г. Всё это время ООО «Электрон» считало себя акционером общества, пользуясь  соответствующими правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «ЦКЭС», приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права, в связи с чем  оно подлежит отмене применительно к  пункту 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выписки из реестра акционеров ЗАО «Коммунэлектро» (л.д. 32) по состоянию на 17.07.2008г., ОАО «ЦКЭС»  является владельцем  22 291 штук  обыкновенных акций  закрытого акционерного общества, в том числе 9100 акций, государственный регистрационный номер 1 – 01 -31553 – к, приобретенных вследствие эмиссии и размещения  акций 16.03.2001г.  

27.07.2001г. между истцом и третьи лицом -  ООО «Электрон» заключён договор  купли – продажи,  в результате которого 9100 обыкновенных бездокументарных  акций  списаны с лицевого счёта истца ОАО «ЦКЭС» на  лицевой счёт ООО «Электрон». Основанием для списания явилось передаточное распоряжение  № Р – 01 – 3 от 27.07.2001г., подписанное  полномочным представителем истца ( л.д. 40), что обществом не оспаривалось.

Реестродержателем являлось само общество  - ЗАО «Коммунэлектро».

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006г. по иску  акционера  ОАО «ЦКЭС» Анучина Д.И. к этому обществу и третьему лицу, при участии ЗАО «Коммунэлектро» в качестве третьего лица,  договор купли – продажи  9100 акций №1 от 27.07.2001г. закрытого акционерного общества «Коммунэлектро», заключённый между  ОАО «Центральные коммунальные электросети» и ООО «Электрон», признан недействительным.

Суд применил последствия  недействительности сделки  в виде списания с лицевого счёта ООО «Электрон»  9100 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро» и зачисления их на лицевой счёт ОАО «Центральные коммунальные электросети», а также взыскал  с продавца в пользу покупателя 9100руб., составляющих их стоимость. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного акта  15.12.2006г. регистратор произвёл операцию по восстановлению на лицевом счёте истца списанных по недействительной сделке акций за номером Р – 01 - 14( л.д.36).

Обращаясь  с настоящим иском, истец, ссылаясь на ч.2 ст. 69 АПК РФ, п.7.3., 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997г. № 27 (далее – Положение), полагал своё право нарушенным, поскольку вследствие  признания сделки недействительной  должна быть признана недействительной и запись в реестре, которой оформлена соответствующая операция по переходу права собственности на ценные бумаги, так как право собственности на ценные бумаги перешло к истцу только 15.12.2006г.

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца о нарушении его прав оспариваемой записью,  при этом исходил из того, что перечень способов защиты гражданских прав, приведённый в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем истец вправе требовать защиты нарушенного права избранным способом. Кроме того, суд указал на обязательность в силу ст. 16 АПК РФ решения, вступившего в законную силу и установившего недействительность сделки между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем выводы суда о наличии заинтересованности истца на обращение с настоящим иском нельзя признать достаточно обоснованными.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006г. по делу № А34 – 3276/05  договор№1 купли – продажи акций, заключённый между истцом ОАО «ЦКЭС»  и ООО «Электрон», признан недействительной (ничтожной) сделкой, ответчиками по иску являлись истец и третье лицо, к которым были адресованы требования акционера «ЦКЭС»  Анучина Д.И. и  применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Суд правомерно руководствовался ст. 16 АПК РФ, поскольку в силу иного субъектного состава, решение от 17.04.2006г. не имеет для настоящего спора преюдициальной силы.

В соответствии со статьями 7,8, 29 Федерального закона № 39 – ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие – либо действия с ценными бумагами  (акциями) исключительно по поручению собственника (владельца) ценных  бумаг  при наличии правовых оснований, предусмотренных законом.

Порядок и перечень документов, на основании которых регистратор вносит запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, предусмотрены п.7.3. и 7.3.1. Положения.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.

В случае непредставления  необходимых документов и отсутствия полной информации о них, регистратор в соответствии с условиями п.5 Положения обязан отказать во внесении записей. Тем же пунктом установлено, что регистратор не имеет права аннулировать  ранее внесённые в реестр записи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.  

Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера, является, согласно ст. 29 названного закона,  нарушением его прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, отчуждение  9100 акций по сделке, впоследствии признанной в судебном порядке   недействительной, произведено  по распоряжению истца на основании передаточного распоряжения № Р – 01 – 3 от 27.07.2001г.  в соответствии с п. 7.3. Положения.

Принимая во внимание часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования к регистратору, суду следовало определить, какие права акционерного общества нарушены регистратором, дать оценку требованию с точки зрения его адекватности допущенным нарушениям, имея ввиду что реализация избранного истцом способа защиты приведет к восстановлению  его нарушенного права и при этом не повлечёт нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая характер предъявленного требования, законным интересом истца, защищаемым в данном споре должна быть правовая определённость в субъектном составе обязательственного правоотношения между акционерным обществом и его акционером, а также заинтересованность в законном ведении реестра акционеров эмитента.

Решением от 17.04.2006г.  суд установил, что истец – ОАО «ЦЭСК», являющийся ответчиком по иску о признании договора недействительным, утратило свои  акции  в результате совершения  между ним и третьим лицом недействительной (ничтожной) применительно к п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки, а не в результате нарушения реестродержателем Положения о ведении реестра.

Доказательств в подтверждение обратного из материалов дела не усматривается, и решением суда первой инстанции по настоящему спору не установлено.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применяя в порядке  пункта 2 ст. 167   Кодекса  последствия недействительности, суд обязал регистратора восстановить на лицевом счёте ОАО «ЦКЭС» 9100 штук   списанных  по ничтожной сделке акций, в связи с чем 15.12.2006г. на лицевом счёте истца восстановлено 9100 акций, регистрационный номер записи  Р – 01 – 15.

При таких обстоятельствах правовая неопределённость в вопросе о правах собственности на  принадлежащие ему   акции у истца отсутствует, нарушение регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров

( в том числе п.7.3. и 7.3.1. Положения) судом не установлены.

В силу части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо  вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.

Обоснований своей заинтересованности  на день обращения в арбитражный суд  с  требованием  о признании записи  в реестре акционеров недействительной истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о  необходимости такого признания с учётом установленного  вступившим в силу решением суда факта недействительности договора купли - продажи от 27.07.2001г., сделан без учёта ст. 4 АПК РФ  о заинтересованности лица, право которого нарушено, и в силу этого подлежащего судебной защите.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2008 по делу А34 -2806/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества « Центральные коммунальные электросети» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» в пользу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» 1000руб.  в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Г.А. Сундарева

Судьи                                                                                               С.А. Бабкина

М.Б. Малышев