Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А07-595/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-595/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6758/2008

г. Челябинск

11 ноября 2008 г.

Дело № А07-595/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Победа» Гильманова Р.Б. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу № А07-595/2008 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Махмутова Р.С.),

УСТАНОВИЛ:

11.06.2008 в Арбитражный суд  Республики Башкортостан обратился Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району (далее- Комитет) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Победа» (должник)  в размере 768744,08 руб. (л.д.4 т-1). В последующем заявитель уточнил требования до суммы 638997,40 руб. неосновательное обогащение и 128256,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  (л.д.38 т-1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 требования Комитета признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Победа» в общей сумме 767253,72 руб. (неосновательное обогащение в сумме 638997,40 руб. и 128256,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

С данным определением не согласился конкурсный управляющий должника, направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  конкурсный управляющий Гильманов Р.Б. ссылается  на нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, в частности не был извещен конкурсный кредитор ОАО «Башкирнефтепродукт»; норм процессуального права (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом допущено одновременное изменение  предмета и основание иска; кроме того, суд посчитал доказанными обстоятельства пользования земельным участком без надлежащих в деле доказательств; доводы должника о ничтожности акта сверки необоснованно не приняты судом во внимание, полномочия Салиева А.Г. судом не проверены, а комитетом не подтверждены; оригинал протокола собрания от 17.04.2007 суду не представлен,  копия не может быть принята судом во внимание, поскольку в книге  регистрации протоколов и проведенных собраний сведения о собрании 17.04.2007 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Конкурсный управляющий Гильманов Р.Б. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2008  СПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.06.2008  Комитет обратился с заявление об установлении требований в сумме 767253,72руб.  (с учетом уточнений, л.д.37-39 т-1) и включении в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявление  Комитета суд первой инстанции указал на  его обоснованность, доказанность факта пользования земельным участком должником, отсутствие договорного правоотношения и,  как следствие, размера неосновательного обогащения.

Поскольку, по мнению должника, судом допущены нарушения процессуального права, в части принятия уточнений иска, а также отсутствие в деле доказательств пользования земельным участком, требования Комитета не подлежали включению в реестр требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст.100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, довод должника об отсутствие в деле извещения конкурсного кредитора ОАО «Башкирнефтепродукт» является не состоятельным и подлежит отклонению.

Рассматривая требование  Комитета суд обоснованно, оценив представленные в дело доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   посчитал доказанным факт  неосновательного пользования земельным участком и наличие неосновательного обогащения у должника за счет  Комитета на заявленную сумму.

Как видно из материалов дела, должник и Комитет подписали договор №54-06-31 аренды земельного участка от 15.03.2006, сроком  на 10 лет (л.д.5 т-1).

Однако поскольку доказательств регистрации в установленном законом порядке права аренды суду первой инстанции представлено не было, то судом обоснованно сделан вывод о незаключенности данного договора. Данный факт сторонами договора не оспаривается.

В качестве доказательств использования земельного участка должником судом принят во внимание акт  приема-передачи земельного участка (л.д.10 т-1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Оценив в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт пользования земельным участком доказанным.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.1, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд должен исходить из добросовестности участников гражданского оборота, иное суду не доказано, то оснований  не доверять представленному суду акту (л.д.10 т-1) не имеется. В свою очередь заявитель не представил суду  апелляционной инстанции доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период  01.03.2003 по 31.08.2008 должник неосновательно обогатился на сумму  638997,40 руб., что соответствует аналогичному размеру подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку доказательств возмещения  Комитету  платы за пользование земельным участком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не были оформлены в установленном законом порядке, то судом правомерно признано обоснованным начисление Комитетом процентов за пользование чужим денежными средствами  за аналогичный период.  

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка извещений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об установлении требований рассматривается в отдельном судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.5 ст.100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования земельным участком подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющемуся в деле акту приема-передачи земельного участка отражающего период пользования начиная  с 01.12.2003 (л.д.10 т-1).

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки (л.д.11 т-1) суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку  выводы суда первой инстанции не основаны на оспариваемом акте сверки, а сделаны с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции также считает, что акт сверки не имеет правового значения, не является правопорождающим документом.

Довод заявителя о нарушении судом положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению, поскольку   судом апелляционной инстанции не усматривается одновременного изменения предмета и основания иска. Комитетом было заявлено требование о взыскании денежного долга, основанном в том числе на факте пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства и само требование не менялось оснований полагать, что судом первой инстанции нарушена ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу №А07-595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Победа» Гильманова Р.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                                   Л.Л. Логиновских