Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А47-1810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1810/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6666/2008

г. Челябинск

12 ноября 2008 г.

Дело № А47-1810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2008 по делу №А47-1810/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Ермолаева Елена Владимировна (паспорт, доверенность № 183 от 17.04.2008, срок действия доверенности до 31.12.2008), от ответчика - Добрусин Евгений Иосифович (удостоверение адвоката № 167 от 17.02.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Оренбургской области 56/168, доверенность б/н от 20.02.2008, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Оренбург», г.Оренбург, (далее – ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия», ответчик, заявитель жалобы) о признании договоров №Т70/208, №Т70/209, №Т70/210 от 22.08.2006 незаключенными ввиду отсутствия соглашения между сторонами относительно предмета договора; о взыскании неосновательного обогащения  в размере 675 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении исковых требований и об изменении оснований иска) (л.д. 29-30).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Лидия» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, суд не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №47-1513/2007 по иску ЗАО «РОСТЭК-Оренбург», которым истцу в иске к ответчику о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств по спорным договорам, было отказано.  Выводы суда о незаключенности спорных договоров считает необоснованными,  поскольку все предметы договоров были определены в первоначальном договоре субаренды №Т70/193 от 01.08.2006. Работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, которые не подписаны истцом из-за смены руководства. При этом, никаких претензий, относительно качества выполненных работ со стороны истца не предъявлялось, напротив, сумма в размере 675 000 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика по спорным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что факт оплаты истцом работ по спорным договорам свидетельствует о фактическом их выполнении ответчиком, а также о приемке работ истцом. Иных доказательств, кроме платежных поручений о перечислении истцом оплаты, в подтверждение выполненных работ по спорным договорам, у ответчика нет. В договорах о совместной деятельности и субаренде между сторонами заранее оговаривались условия спорных договоров.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что исковые требования заявлены о признании спорных договоров не заключенными и взыскании с ответчика произведенной по ним оплаты в качестве неосновательного обогащения. Относительно решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №47-1513/2007 между теми же сторонами и о том же предмете спора пояснил, что исковые требования были иными - истец просил признать договора недействительными. Результаты работ в настоящее время полностью ликвидированы, ими никто не пользуется. Оплаченная сумма в размер 675 000 руб. является предоплатой по спорным договорам, которая осуществлялась на основании устной договоренности сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2006 между сторонами были подписаны договоры №№ Т70/208, Т70/209, Т70/210.

По условиям договора № Т70/208 на оказание услуг от 22.08.2006 ответчик  (подрядчик) обязался выполнить по поручению заказчика (истца) работы по планировке заграждения Зоны таможенного контроля (далее – ЗТК) и установку системы видеонаблюдения, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (раздел 1 договора) (л.д.11-12).

По условиям договора № Т70/209 на оказание услуг от 22.08.2006 ответчик  (подрядчик) обязался выполнить по поручению заказчика (истца) работы по установке заграждения ЗТК, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (раздел 1 договора) (л.д.13-14).

Также между сторонами 22.08.2006 был подписан договор №Т70/210, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) произвести поставку гравия и его разравнивания в ЗТК, а заказчик обязался оплатить стоимость поставленного гравия (раздел 1 договора) (л.д.15-16). Из содержания данного договора следует, что эта сделка по своей правовой природе является смешанным договором, так как содержит в себе элементы договора поставки и подряда в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных договорах не определен объект, на котором должны производиться работы, не указаны его технические характеристики, не определены виды, характер и объемы работ, а в договоре № Т70/210 также не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, а также количество и характеристики поставляемого гравия.

Стоимость работ по договору № Т70/208 от 22.08.2006 составляла 132 750 руб. (пункт 2.1. договора) (л.д.11).

Стоимость работ по договору № Т70/209 от 22.08.2006 составляла 88 500 руб. (пункт 2.1. договора) (л.д.13).

Стоимость работ по договору № Т70/210 от 22.08.2006 составляла 208 000 руб. (пункт 2.1. договора) (л.д.15).

Платежными поручениями № 504 от 07.09.2006 на сумму 200 000 руб., № 620 от 29.09.2006 на сумму 100 000 руб., № 684 от 09.10.2006 на сумму 225 000 руб. соответственно, истцом в адрес ответчика произведена оплата за установку заграждения (л.д.17, 18,19); платежным поручением № 779 от 23.10.2006 в размере 150 000 руб. истцом в адрес ответчика произведена оплата за щебень (л.д.20).

Доказательства фактического выполнения работ, обусловленных в спорных договорах, суду не представлены.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере  675 000 руб. во исполнение спорных договоров, которые считает незаключенными, истец обратился в суд с иском о взыскании произведенной по ним оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» о признании договоров №№ Т70/208, Т70/209, Т70/210 от 22.08.2006 незаключенными, суд первой инстанции правильно установил из представленных доказательств, что сторонами были нарушены требования статей 432, 506, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации - не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и договора подряда.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор № Т70/210 от 22.08.2006 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, и к отношениям сторона по данному договору также применяются правила договора поставки.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии   относимых и допустимых доказательств (ст.65, 67, 68 АПК РФ) в подтверждении юридически значимых обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных вышеуказанными договорами,  и удовлетворил требование о взыскании  произведенной оплаты в соответствии с представленными платежными поручениями на общую сумму 675 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения.

Так, суд принимает доказательства, представленные сторонами и оценивает их в совокупности, согласно требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в копиях платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств на сумму 675000 руб. (л.д.17-20) и счетах (л.д.21-22) отсутствуют ссылки на вышеуказанные договора (л.д.11-16), следовательно, соотнести платежи по спорным договорам не представляется возможным.

Из содержания назначения платежей (л.д.17-20) не следует, что оплата в общей сумме 675 000 руб., перечисленная истцом на счет ответчика, направлена именно во исполнение спорных договоров.

Между тем, иных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, а  именно фактическое выполнение ответчиком работ, согласованных с истцом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что перечисленная истцом сумма в размере 675 000 руб. на счет ответчика  подтверждает факт выполнения ответчиком работ, не может быть принята судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о незаключенности спорных договоров необоснованны,  поскольку все предметы договоров были определены в первоначальном договоре субаренды №Т70/193 от 01.08.2006, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанный договор субаренды не является предметом рассмотрения данного спора, и, кроме того, в спорных договорах нет ссылки на указанный договор.

Довод заявителя жалобы относительно того, что односторонние акты выполненных работ являются подтверждением факта выполнения ответчиком работы по спорным договорам, и отсутствие со стороны истца претензий, относительно качества выполненных работ со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются,  в связи с отсутствием доказательств в подтверждении указанного довода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 07.07.2008 по делу №А47-1810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина