Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А07-3565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3565/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7266/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело № А07-3565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас –Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-3565/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии в судебном заседании представителей: ООО «Атлас-Уфа» –Васильевской Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.04.2008), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Кутлугужина А.И. (паспорт, доверенность от 11.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Уфа» (далее ООО «Атлас-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее –ФГУП «ВГТРК», ответчик) о признании сведений, распространенных в телевизионной программе «Вести-Башкортостан», прошедшей в телевизионном эфире 04.03.2008 г. в 20 час. 30 мин., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Атлас-Уфа», обязании ответчика  опровергнуть информацию и взыскании с последнего в возмещение морального вреда 200 000 руб.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последней редакцией искового заявления истец полагал не соответствующими действительности  и порочащими его деловую репутацию следующие, прозвучавшие в программе высказывания:

«Мошенники открыли турфирму под названием «Атлас-Уфа». Они путем психологического воздействия убеждали людей подписывать контракты. Жертвы аферистов платили огромные деньги, но за границу съездить так и не смогли»;

«Семья Шерстеневых, а также еще сто человек стали жертвами хорошо организованной деятельности мошенников»;

«Но большинство людей так и не смогли отдохнуть за границей. А те немногие, кто все-таки поехал, обещанного райского удовольствия не получили. В Турции, Египте о компании «Атлас-Уфа» просто никто не слышал»;

«Однако турфирма продолжает действовать до сих пор, правда, теперь уже по новому адресу и с новым названием»;

«На турфирму уже поступило 40 новых заявлений».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Атлас-Уфа» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атлас-Уфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что распространенные сведения не являются оценочными, а являются сведениями о фактах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

ФГУП «ВГТРК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из искового заявления, 04.03.2008 г. в 20 час. 30 мин.  В прошедшей в телевизионном эфире программе «Вести-Башкортостан» была озвучена информация о деятельности туристической фирмы «Атлас –Уфа», повлекшей негативные последствия для лиц, обратившихся  в неё за получением туристических услуг.

Полагая прозвучавшие в ней сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица, ООО «Атлас –Уфа» обратилось в арбитражный суд с требованиями об опровержении соответствующих сведений и возмещении морального вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 49 Конституции, ст. 43 Федерального закона « О средствах массовой информации», ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания в телевизионной программе о том, что мошенники открыли турфирму под названием «Атлас-Уфа» и путем психологического воздействия убеждали людей подписывать контракты, а также о том, что большинство людей так и не смогли отдохнуть за границей, а те немногие, кто все-таки поехал, обещанного райского удовольствия не получили, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц, готовивших данную информационную программу. Сведения о том, что семья Шерстеневых, а также еще сто человек стали жертвами хорошо организованной деятельности мошенников, суд первой инстанции посчитал непроверяемыми на предмет соответствия действительности, поскольку высказывание не содержит указания на конкретное деяние и на субъектный состав.

Сведения о том, что турфирма продолжает свою деятельность, но по другому адресу и с новым названием,  а также о том, что поступило 40 новых заявлений, суд первой инстанции посчитал не порочащими деловую репутацию истца.

Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 1 и 7 указанной статьи юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения  не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к обстоятельствам, имеющим в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, отнесены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7).

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно –хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания распространения сведений об истце  и их порочащий характер  в силу закона  правомерно возложено  судом на истца, а несоответствие их действительности –на ответчика.

Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа периодических печатных изданий, аудио–или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ (ст. 2 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г., далее –Закон, федеральный закон).

В доказательство факта распространения сведений истец представил суду диск с  копией видеозаписи программы, вышедшей в эфир 04.03.2008г., изготовленной представителем истца Васильевской Е.Н. с экрана домашнего телевизора.

Ответчик ссылается на ст. 27 Закона и недостоверность представленного истцом доказательства, возможность  последующего редактирования « рабочей» записи, представленной суду, поскольку утрачена подлинная запись с выходными данными телепрограммы, а именно: названием программы? датой выхода в эфир  и номером выпуска, фамилией и инициалами главного редактора, тиражом, редакцией и её адресом, ценой, либо пометкой «Свободная цена», либо пометкой « Бесплатно».

При этом представитель ФГУП «ВГТРК» подтверждает выход в эфир  в марте 2008г. передачи похожего содержания, однако гарантировать идентичность записи  и выражений,  прозвучавших в информационном сообщении и порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не может.  

Представленная копия не содержит необходимых выходных данных, позволяющих определить её принадлежность ответчику, и автора.

Месячный срок, предусмотренный ст. 34 Закона, для хранения  материалов передач, вышедших в эфир, истёк.

Из представленной копии видеозаписи усматривается,  что программа «Уфа. «Вести –Башкортостан» вышла на  телеканале «Россия», принадлежащего ВГТРК. Иные данные, в том числе дату и время распространения сведений, по представленной копии  определить невозможно.

Вывод суда первой инстанции касательно непроверяемости на предмет соответствия действительности информации о том, что семья Шерстеневых, а также еще сто человек стали жертвами хорошо организованной деятельности мошенников, нельзя признать достаточно обоснованным. Из общего контекста сюжета усматривается, что речь в нем идет о  семье Шерстеневых, являвшихся клиентами ООО «Атлас-Уфа», следовательно, достоверность и действительность указанной информации может быть проверена в общем порядке.

Действительность информации о непредставлении услуг  Уразбахтиной Д.Р. подтверждена копией решения  Октябрьского районного суда города Уфы от 22.11.2005г. ( л.д.97 –).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письмо Прокуратуры Республики Башкортостан, подтверждающее источник  информации – материалы Прокуратуры Кировского района города Уфы Республики Башкортостан и её достоверность.

Как указано в апелляционной жалобе,  высказывания «мошенники открыли турфирму под названием «Атлас-Уфа» и путем психологического воздействия убеждали людей подписывать контракты»;  «большинство людей так и не смогли отдохнуть за границей, а те немногие, кто все-таки поехал, обещанного райского удовольствия не получили», не содержат вводных слов и выражений, указывающих на мнение автора,  в связи с чем не являются выражением субъективного мнения автора, а содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  указанные фразы являются сообщениями о фактах, сопровождаемыми  субъективной оценкой автора, эмоционально окрашенной для придания этим фактам общественной значимости.  

Однако негативные высказывания, содержащиеся в указанных частях сюжета, посредством употребления слов «мошенники», «аферисты» являются сведениями не об истце, а о лицах, «открывших турфирму под названием «Атлас-Уфа».  Аналогичные выводы следуют из просмотренной копии видеозаписи, значительную часть которой занимает беседа с охранником фирмы  « Вектор –Трэвэл».

Местонахождение истца - ООО «Атлас –Уфа» или лиц,  имеющих к нему отношение (учредителей, работников), из  копии  видеозаписи определить невозможно.

Сведения о том, что фирма сменила название, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая то, что необходимым условием применения судом способов защиты, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, является относимость распространенных сведений к истцу, указанные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, также как  и заключение о том, что сведения о поступлении сорока новых заявлений «на фирму» не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца.

Из содержания указанного суждения авторов телевизионного сюжета, в том числе и в его взаимосвязи с общим смыслом сюжета, нельзя однозначно сделать вывод о том, что эта информация негативно характеризует истца как участника хозяйственного оборота, указывает на недобросовестность либо противоправность его деятельности.

В силу того, что оспариваемые сведения не направлены против истца и не порочат его деловую репутацию, как юридического лица, указанные сведения не нуждаются в оценке на предмет их  действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено  в силу ст. 71 АПК РФ совокупности доказательств, свидетельствующих о распространении средством массовой информации 04.03.2008г. сведений, не соответствующих действительности и порочащих его  деловую репутацию, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца –без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-3565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Уфа» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Сундарева

Судьи:        С.А. Бабкина

М.Б. Малышев