Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А07-9340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9340/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6622/2008

г. Челябинск

«06» ноября 2008 г.                                   Дело № А07-9340/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-9340/2008 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Траст-С» - Куликова В.В. (доверенность б/н от 25.08.2008), ФКП “Авангард”- Ибрагимова А.А. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Траст-С»  (далее – заявитель, ООО «Траст-С», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А., Ахметзянова Р.Т., Звонова А.Л. (далее – заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) по не принятию мер к наложению ареста на денежные средства  и иное имущество должника по исполнительному производству №24/41650/4634/1/2008 в пределах суммы долга 81 502 131, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – третье лицо, должник, ФКП «Авангард»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ФКП «Авангард» не является должником по исполнительному производству, а также на то, что не согласен с выводом суда о том, что бездействие судебного пристава в течение двухмесячного срока не является незаконным. Из имеющихся 12 счетов должника, приставами наложены аресты лишь на 2 счета.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  заинтересованного  лица  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заинтересованного  лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.1996 требования АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» к ПО «Авангард» о взыскании суммы основного долга 11142052604 руб. удовлетворены.

20.09.1996  Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 10-331.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003  по ходатайству АКБ «Нефтехимбанк» произведена замена на стороне взыскателя по делу № 10-331: АКБ «Нефтехимбанк» заменен на ООО «Траст-С» (т.1, л.д. 17).

17.04.2008 ООО «Траст-С» обратилось в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.1996 № 10-331. ООО «Траст-С» также заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а также у других лиц в пределах суммы долга 81 502 131, 75 руб. (т.1, л.д.16).

21.04.2008 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Черномырдиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/41650/4634/1/2008 в отношении должника: ПО «Авангард» в пользу АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк», предмет исполнения: долг в размере 81 502 131,75 руб. (т.1, л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Черномырдина Е.А. от 03.06.2008 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2003  произведена замена стороны по исполнительному производству: АКБ развития нефтехимической промышленности «Нефтехимбанк» заменен на его правопреемника – ООО «Траст-С» (т.1, л.д. 68).

15.05.2008 общество обратилось в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ с заявлением о выдаче копии постановления (акта ареста) имущества должника по возбужденному исполнительному производству (т.1, л.д.37).

29.05.2008 ООО «Траст-С» обратилось к руководителю Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ с просьбой принять меры к пресечению нарушения законодательства со стороны подчиненных и обеспечить соблюдение требований закона «Об исполнительном производстве».

Считая бездействие должностных лиц по не принятию мер к наложению ареста на денежные средства  и иное имущество должника по исполнительному производству №24/41650/4634/1/2008 в пределах суммы долга 81 502 131, 75 руб. не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве должника по исполнительному производству в исполнительном документе указано ПО «Авангард» (свидетельство о государственной регистрации № 230 от 22.11.1991, ИНН 0268005588), однако согласно материалам дела у такой организации (ПО «Авангард») отсутствуют счета в банке и иных кредитных организациях. Указанные счета принадлежат организации с иным названием - ФКП «Авангард».

При исследовании материалов дела установлено, что 22.11.1991 исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР, на основании решения исполкома Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР №30/705 от 08.10.1991, зарегистрировал Стерлитамакское ПО "Авангард", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №230 от 22.11.1991.

Из Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Авангард", согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2000 №576-р, утвержденного приказом Российского агентства по боеприпасам от 10.10.2000 №269 и зарегистрированного решением главы администрации г. Стерлитамака, после государственной регистрации настоящего устава утрачивает силу Устав Стерлитамакского производственного объединения "Авангард", утвержденный генеральным директором Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности Российской Федерации 23.03.1992 и зарегистрированный решением Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР от 08.10.1991 №30/705.

Таким образом, в октябре 2000 года в Устав Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" были внесены изменения, в результате которых Стерлитамакское производственное объединение "Авангард" стало именоваться Федеральным государственным унитарным предприятием "Авангард".

В уставе ФГУП "Авангард" также указано, что предприятие создано в соответствии с приказом Министра оборонной промышленности СССР от 2 августа 1991 г. №520, согласно которому было создано Стерлитамакское производственное объединение "Авангард".

Распоряжением Правительства РФ от 17.08.2006 №1146-р был изменен вид Федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на Федеральное казенное предприятие "Авангард", утвержден устав ФКП "Авангард", о чем 18.09.2006 ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан было выдано свидетельство серии 02 N 005130971 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ФКП "Авангард" (ИНН 0268005588).

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 30 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны на стадии исполнения судебного акта должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 119-ФЗ.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель или должник в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

При этом на момент оспариваемых действий замены должника Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" по настоящему делу в исполнительном производстве №24/41650/4634/1/2008 (исполнительный лист № 10-331 от 20.09.1996  Арбитражного суда г. Москвы) на Федеральное казенное предприятие "Авангард" не производилось.

Из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель Черномырдин Е.А. неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о решении вопроса о замене должника в настоящем исполнительном производстве 17.04.2007 и 26.07.2007.

При таких обстоятельствах в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на счета в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих ФКП «Авангард», поскольку оно в силу ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ не являлось должником по возбужденному исполнительному производству, наложение ареста на счета ФКП «Авангард» возможно было только после вынесения судебного акта Арбитражным судом г.Москвы о замене должника ПО «Авангард» на ФКП «Авангард».

Судом первой инстанции правомерно установлены, перечислены конкретные действия и материалами дела подтверждается, что судебными приставами - исполнителями предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-9340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              В.Ю. Костин       

Судьи:                 Е.В. Бояршинова

М.В.Чередникова