Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А07-8311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8311/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7136/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 года                            Дело № А07-8311/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу № А07-8311/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от заявителя – Евсюкова Р.О. (доверенность от  27.05.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы – Янбарисовой Л.И. (доверенность от 19.02.2008 № 03-06/0025),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.05.2008 № 16-13/4314дсп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу № А07-8311/2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 178 503 рублей, пеней в размере 57 531 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в размере 21 438 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 83 128 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 16 626 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобе указывает, что вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью налогоплательщика. По мнению налогового органа, объект недвижимости был введен обществом в эксплуатацию в декабре 2004 года, тогда как регистрация произведена только в марте 2005 года, что свидетельствует об обязанности уплачивать налог с декабря 2004 года.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих расходы по основным средствам, стоимость которых не превышает 10 000 рублей.

В отзыве налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что налог на имущество исчисляется с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения имущества, а не с момента  государственной  регистрации права  собственности на объект. При уточнении заявленных требований общество пояснило, что в состав  амортизации  включило  прямые и  косвенные  амортизационные  отчисления, основные средства, стоимость которых не превышала 10 000 руб. Документов, подтверждающих расходы по основным средствам, стоимость которых не превышает 10 000 руб., в  налоговый  орган  представлено не  было. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что первая продукция обществом была произведена в мае  2005 г., имущество принято к учету в марте 2005 г., ошибки  при заполнении  декларации (отнесение  расходов не в ту строку) не является основанием для  не принятия  расходов и  доначисления  налога, налоговый  орган должен определять реальную сумму  налоговых обязательств. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 09.11.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.01.2008 № 16-13/0037 (том 1, л.д. 36-58) и вынесено решение от 21.05.2008 № 16-13/4314дсп (том 1, л.д. 9-35) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 166 367 рублей, начислены пени в сумме 77 928 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 956 596 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), следует, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Принятие недвижимого имущества, в частности объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в собственности здание заготовительного корпуса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005, по которому в период с ноября 2004 года по март 2005 года производились капитальные вложения, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акты о приеме — сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, сметы, карточки счета 08, счетами-фактурами ОАО «Стерлитамакского станкостроительного завода»).

Кроме того, судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что производство продукции до апреля 2005 года налогоплательщик не осуществлял, что подтверждается балансом, отчетом о прибылях и убытках на 01.01.2005 и 31.03.2005, сведениями о производстве и отгрузке товаров и услуг по форме №П-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводитсядолжностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенциипосредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Судом первой инстанции указано, что инспекцией не ставится под сомнение наличие документов, которые подтверждают обоснованность расходов в размере 346 368 руб. на приобретение основных средств, стоимость которых не превышала 10 000 руб., а также не оспаривается их экономическая целесообразность.

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагает на орган, который принял соответствующее решение.

Налоговым органом не представлено доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неверного заполнения налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу № А07-8311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев