Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А47-1159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6827/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело № А47-1159/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2008 года по делу №А47-1159/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области -  Портных П. Е. (доверенность  от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ»  (далее – ООО «Умновъ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007 №375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты от заявителя дополнения нормативного обоснования заявленных требований (т.1 л.д. 102-103, 112-113, 134-135).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2008 требования общества удовлетворены, суд признал недействительным  решение налогового органа от 29.11.2007 №375 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  от 15.08.2008 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнена; налоговым органом при выставлении инкассовых поручений и вынесении оспариваемого решения от 29.11.2007 №375 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика соблюдены соответствующие требования Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации); требования, на основании которых было вынесено решение, налогоплательщиком получены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Умновъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 89). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу №А47-10158/2007 в отношении общества введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 149), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 ООО «Умновъ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1 л.д. 90-93).

Налоговым органом в связи с невыполнением обществом обязанности по уплате налогов в установленный срок направлены требования  об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию и пеней: от 09.09.2007 №9072 (т.1 л.д. 9), от 19.09.2007 №17352 (т. 1 л.д. 81), от 07.11.2007 №11855 (т.1 л.д. 79), от 16.11.2007 №34608 (т.1 л.д. 11-12).

В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом выставлены инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета общества: от 01.10.2007 №6165, от 01.10.2007 №6177, от 27.11.2007 №7486 (т.1 л.д. 86-88).

Далее в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке и отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией 29.11.2007 принято решение №375 о взыскании за счет имущества плательщика недоимки в пределах суммы налогов - 4934445 руб. и пеней в сумме 1644 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 77)

Полагая, что решение налогового органа от 29.11.2007 №375 вынесено с нарушениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, без учета частичного погашения недоимки, а взыскиваемая недоимка не относится к текущим платежам согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2007 №375.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры принудительного взыскания.

Суд определил, что взыскиваемая налоговым органом задолженность по налогам не относится к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как на момент принятия оспариваемого решения от 29.11.2007 №375 процедура наблюдения в отношении ООО «Умновъ» не была введена (определение арбитражного суда от 10.12.2007 по делу №А47-10158/2007).

Судом установлено, что оспариваемое решение от 29.11.2007 №375 вынесено по требованиям от 07.11.2007 №11855 и от 16.11.2007 №34608, требования  от 19.09.2007 №17352 и от 09.09.2007 №9072 включены в него ошибочно.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция не имела доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на других банковских счетах, куда инкассовые поручения не выставлялись. В тоже время суд указал, что данный факт не является доказательством нарушения прав и законных интересов общества.

На основании указанного и статей 21, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также – Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.   

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Доводы налогового органа о том, что им были соблюдены указанные требования налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что требование от 07.11.2007 №11855 об уплате пеней в сумме 10329 руб. 44 коп., на основании которого вынесено оспариваемое решение (в части пеней),  не соответствует требованиям статей 46, 47, пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации,  так как в нем не указаны периоды начисления пеней и возникновение недоимки, размер задолженности, на которую начислены пени, установленные сроки уплаты; сумма в требовании (10329 руб. 44 коп.) не соответствует указанной в оспариваемом решении (1644 руб. 81 коп.); решение о взыскании спорной суммы пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщику не направлялось.

Также судом первой инстанции установлено, что при направлении налогоплательщику  требования от 16.11.2007 №34608 налоговым органом не соблюден пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требование вручено неуполномоченному лицу – бухгалтеру общества, не имеющему полномочий на получение документов в налоговом органе и на представление интересов налогоплательщика (отсутствие надлежащей доверенности).

Кроме того, установлено, что оспариваемое решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2007 №375 вынесено налоговым органом ранее, чем направлено обществу решение от 27.11.2007 №7013 (т.1 л.д. 122-123) о взыскании  суммы недоимки за счет денежных средств (заказным письмом от 03.12.2007) на основании неисполнения требования от 16.11.2007 №34608, что не соответствует порядку установленному статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения от 29.11.2007 №375 налоговый орган не располагал сведениями об отсутствии или недостаточности денежных средств у общества на открытых банковских счетах, так как суду доказательства выставления инкассовых поручений на все имеющиеся у общества банковские счета не были представлены.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога за счет иного имущества принимается только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах. Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств, следовательно, при принятии решения от 29.11.2007 №375 был нарушен установленный законом порядок  взыскания налога за счет иного имущества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией требований и условий, установленных статьями 46, 47, 69  Налогового кодекса Российской Федерации к вынесению оспариваемого решения. Несоблюдение инспекцией существенных условий принятия решения  влияет на оценку его юридической силы и законности  как ненормативного правового акта, который, как  принятый в  отсутствие законных оснований,  не может влечь правовых последствий. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование о признании оспариваемого  решения от 29.11.2007 №375 недействительным.

Доводы налогового органа основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 августа 2008 года по делу №А47-1159/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.В. Чередникова                                 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              Л.В. Пивоварова