Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А76-4077/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А76-4077/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6970/2008

г. Челябинск

13 ноября  2008 г.

Дело №А76-4077/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу № А76-4077/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца - Салдаев Иван Александрович (паспорт, директор, решение учредителя № 1 от 05.04.2007), Копаева Екатерина Олеговна (паспорт,  доверенность от 12.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МетФактор», г.Челябинск (далее – ЗАО «МетФактор», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Росмашторг», г.Челябинск (далее – ОАО «Росмашторг», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 052 748 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 20.08.2008 в размере 48 771 руб. 41 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявленного истцом до принятия решения по существу и принятого судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов) (том 1, л.д. 130). В обоснование заявленных требований истцом указаны положения статей 309, 310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 исковые требования ЗАО «МетФактор» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 052 748 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 20.08.2008 в размере 48 009 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по день фактической уплаты задолженности с суммы основного долга без НДС в размере 892 160 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,25%, распределена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ОАО «Росмашторг» (ответчик) просит решение суда первой инстанции от 22.08.2008  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно определен период просрочки, поскольку предоплата по спорному договору поставки произведена истцом с просрочкой – 28.12.2007. Согласно условиям договора поставки в случае просрочки оплаты истцом срок поставки увеличивается на количество дней просрочки оплаты, следовательно, период просрочки составляет с 24.03.2008 по 20.08.2008. Также суд не учел, что срок на изготовление продукции должен исчисляться с момента получения ответчиком предоплаты от истца. При вынесении решения суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.  

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы в части изменения периода расчетов процентов согласился, в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, считает, что оснований для снижения неустойки нет.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца в соответствие с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  06.11.2007 между ОАО «Росмашторг» (поставщик) и ЗАО «МетФактор» (покупатель) заключен договор поставки № РМТ-73/2007СБ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  приложениями к договору и неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-14).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что отгрузка партии товара, подлежащего поставке, производится только после поступления оплаты в размере 100% за данную партию товара на расчетный счет поставщика.

В спецификации №1 от 06.11.2007 стороны согласовали поставку продукции, а именно ее наименование, количество и стоимость за каждую единицу товара на условиях 100% предоплаты в течение семи рабочих дней от даты подписания спецификации (том 1, л.д. 14).

В пункте 2 спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки продукции: декабрь 2007 года – январь 2008 года, допускается досрочная поставка, частичная поставка, не является просрочкой отсрочка поставки 10 дней (том 1, л.д. 14).

Платежными поручениями № 78 от 23.11.2007 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 79 от 28.12.2007 на сумму 552 748 руб. 80 коп. истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 052 748 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 15, 16).

ОАО «Росмашторг» поставку продукции до настоящего времени не произвел.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

13.03.2008 в адрес ОАО «Росмашторг» направлена претензия от 13.03.2008 № 4 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 052 748 руб. 80 коп., перечисленные по договору. Полученная 13.03.2008 ответчиком претензия оставлена без ответа (том 1, л.д. 10-11).

Поскольку истец во исполнение условий спорного договора произвел предварительную оплату в размере 1 052 748 руб. 80 коп., а ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор поставки № РМТ-73/2007СБ от 06.11.2007 является заключенным? поскольку в силу статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а также факт перечисления истцом предварительной оплаты, предусмотренной договором, и отсутствия поставки продукции со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из договора поставки.

На основании изложенного, с соответствие с требованиями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 052 748 руб. 80 коп., являющегося предварительной оплатой по спорному договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неправильно определил период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2008 по 20.08.2008, который составил 189 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 06.11.2007, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (том 1, л.д.11-14), истец (покупатель) должен внести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара  в течение семи рабочих дней от даты подписания спецификации, т.е. не позднее 16.11.2007  (том 1, л.д. 14). Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока осуществления авансового платежа, срок поставки, согласованный в соответствующей  спецификации, увеличивается на количество дней просрочки покупателем (истцом) исполнения обязательств по оплате.

Поскольку истцом был нарушен срок оплаты – окончательная оплата поступила 28.12.2007 (том 1, л.д. 16), то соответственно срок поставки товара ответчиком увеличивается на количество дней нарушения срока по оплате, а именно с 16.11.2007 по 28.12.2008 , т.е. на 42 дня.   

Учитывая тот факт, что пунктом 2 спецификации № 1 от 06.11.2007 предусмотрен срок поставки продукции: декабрь 2007 года – январь 2008 года и не является просрочкой отсрочка поставки 10 дней (том 1, л.д. 14), то срок поставки заканчивается 23.03.2008. Указанные обстоятельства не оспорены представителями истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 20.08.2008 в размере 37 594 руб. 63 коп. (892 160 руб. (сумма основного долга без НДС) х 10,25 % (размер ставки рефинансирования) х 148 (количество дней просрочки с 24.03.2008 по 20.08.2008) / 360 дней  = 37 594 руб. 63 коп.).    

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 892 160 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), за период с 21.08.2008 по день фактического уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25%, являются обоснованными, соответствуют требованиям статей 406, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сумма процентов в размере  37 594 руб. 63 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства в виде удержания предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 052 748 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению, в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требований на общую сумму 1 101 520 руб. 21 коп., что облагается государственной пошлиной в сумме 17 007 руб. 60 коп., фактически истцом оплачено пошлины в сумме 16 929 руб. 20 коп., следовательно, с истца необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 78 руб. 40 коп.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 1 090 343 руб.43 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 16 929 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 22 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования подателя апелляционной жалобы удовлетворены частично, и с истца в пользу ответчика следует взыскать 216 руб. 93 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу №А76-4077/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами:

взыскать с открытого акционерного общества «Росмашторг» в пользу закрытого акционерного общества «МетФактор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2008 по 20.08.2008 в сумме 37 594 руб. 63 коп.;

в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «МетФактор» о взыскании с открытого акционерного общества «Росмашторг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 23.03.2008 – отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг»  -  без удовлетворения;

взыскать с закрытого акционерного общества «МетФактор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 78 руб. 40 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Росмашторг» в пользу закрытого акционерного общества «МетФактор» государственную пошлину в сумме 16 929 руб. 20 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Росмашторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 52 коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества «МетФактор» в пользу открытого акционерного общества «Росмашторг» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 216 руб. 93 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Т.В.Мальцева

Судьи         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина