Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А07-4144/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7656/2008

г.Челябинск

14 ноября 2008 г.                                                                    Дело № А07-4144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.                                                                             Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.                                                                  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазиевой Гузели Гилемдаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-4144/2008 (судья Полтавец В.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ивановой Н.С. (доверенность от 21.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – истец, ООО «Юнитекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальприбор» (далее – ответчик, ООО «Спецстальприбор») с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2007 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 821,1 кв.м литеры В, В1 и нежилого помещения общей площадью 3431,8 кв.м литера З (помещения с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59), расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, д.300, применении последствий недействительности данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хазиева Гузель Гилемдаровна (далее – третье лицо, Хазиева Г.Г.), которая заявила требование о признании указанного выше договора незаключенным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008  производство по настоящему делу по требованию Хазиевой Г.Г. прекращено.

 Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что Хазиева Г.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, участником  ООО «Юнитекс» и ООО «Спецстальприбор» не является, следовательно, спор носит не корпоративный, а общегражданский характер. В связи с указанным в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования третьего лица не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Хазиева Г.Г. с определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вместе с тем Хазиева Г.Г. считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу не в части, а полностью и направить его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку дальнейшее рассмотрение дела без участия подателя апелляционной жалобы может нарушить её права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Хазиевой Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Юнитекс», ООО «Спецстальприбор» и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.   

         Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.07.2007 между ООО «Юнитекс» и ООО «Спецстальприбор» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 821,1 кв.м литеры В, В1 и нежилого помещения общей площадью 3431,8 кв.м литера З (помещения с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59), расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, д.300 (т.1 л.д.13, 14).

Право собственности ООО «Юнитекс» на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2005 и 22.07.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  20.07.2005 серии 04 АА № 195233 (т.1 л.д.24), от 27.07.2005 серии 04 АА          № 169462 (т.1 л.д.25).

14 июля 2008 г. Хазиева Г.Г. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.74).

Хазиева Г.Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Республики Башкортостан от 17.09.2007 № 002-01/11 (т.1 л.д. 137), участником  ООО «Юнитекс» и ООО «Спецстальприбор» не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2008 № 549 (т.2 л.д.27-34), а также пояснениями представителя Хазиевой Г.Г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в названном Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска, следовательно, для него обязательны требования, предъявляемые АПК РФ (ст.ст.125, 126, 130), к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Из материалов дела усматривается, что Хазиева Г.Г. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, участником  ООО «Юнитекс» и ООО «Спецстальприбор» не является.

Исходя из вышеизложенных правил о подведомственности споров арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между Хазиевой Г.Г. - с одной стороны и ООО «Юнитекс» и ООО «Спецстальприбор» - с другой, носит не корпоративный, а общегражданский характер и подведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание правила ст.27 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае производство по делу должно быть прекращено в полном объеме, а дело должно быть направлено на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку экономический спор между ООО «Юнитекс» и ООО «Спецстальприбор» как юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-4144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиевой Гузели Гилемдаровны – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

                                                                                                            В.В.Баканов