Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А07-6044/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-6044/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7662/2008

г.Челябинск

14 ноября 2008 г.                                                                    Дело № А07-6044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В, Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский лизинговый центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу № А07-6044/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Алексеева О.А. (доверенность от 05.03.2008 № 28),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Уральский лизинговый центр» (далее – истец, ОАО «Уральский лизинговый центр», податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталЛизинг» (далее – ответчик 1,  ООО «ИнвестКапиталЛизинг»), закрытому акционерному обществу «Борей» (далее – ответчик 2, ЗАО «Борей») с иском о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинструмент», общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Автодор».

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 производство по делу прекращено. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, - ЗАО «Борей». В качестве правового обоснования указаны нормы п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Уральский лизинговый центр» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Борей» является ЗАО «Резерв», в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.1 ст.48 АПК должен был произвести процессуальную замену ответчика 2 на его правопреемника. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что срок исковой давности по настоящему требованию о признании оспариваемой сделки недействительной истек, что препятствует обращению истца в арбитражный суд с иском к ЗАО «Резерв».    

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО «Уральский лизинговый центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.       

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом до начала судебного разбирательства от ООО «ИнвестКапиталЛизинг» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО «Борей» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ЗАО «Пром-Лит», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2007 № 48717 (т.2 л.д.51-52).

ЗАО «Пром-Лит» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ЗАО СК «Домо», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2007 (т.2 л.д.48-50).

ЗАО СК «Домо» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ЗАО «Телесофт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2008 (т.2 л.д.44-47).

ЗАО «Телесофт» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ЗАО «Теле-НН», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2008 (т.2 л.д.40-43).

ЗАО «Теле-НН» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ЗАО «ТЕЛЕКАМ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2008 (т.2 л.д.34-39).

ЗАО «Телекам» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме слияния, правопреемником его является ЗАО «Резерв», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2008 № 12041 (т.2 л.д.25-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2008 № 12040 (т.2 л.д.17-24) ЗАО «Резерв» является действующим юридическим лицом и правопреемником ЗАО «Борей».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как указанные положения применяются в случае ликвидации юридического лица, являющегося стороной спора.

Согласно п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако, в настоящем случае ЗАО «Борей» не ликвидировано, его деятельность прекращена путем реорганизации в форме слияния, а права и обязанности данного юридического лица перешли к его правопреемнику - ЗАО «Резерв».

Из содержания п.1 ст.57 ГК РФ следует, что под реорганизацией  юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В силу п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизация юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в силу требований ст.48 АПК РФ суда первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о возможности произвести процессуальную замену ответчика 2  на его правопреемника – ЗАО «Резерв».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве ответчиков по делу привлечены обе стороны оспариваемого договора - ООО «ИнвестКапиталЛизинг» и ЗАО «Борей». При этом ООО «ИнвестКапиталЛизинг» не является ни ликвидированным, ни реорганизованным юридическим лицом (доказательство обратного в материалах дела отсутствуют).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ООО «ИнвестКапиталЛизинг» и ЗАО «Борей» о признании недействительным договора поставки оборудования от 07.10.2005 № ИКЛ-3, заключенного между  ООО «ИнвестКапиталЛизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Борей» (поставщик). В качестве обоснования искового требования ОАО «Уральский лизинговый центр» указало на то, что ЗАО «Борей» по оспариваемому договору распорядился оборудованием, не являясь его собственником. В качестве правового обоснования искового требования указаны ст.ст.166, 168, 209 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ОАО «Уральский лизинговый центр» не заявляло.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее ничтожной судом.

Одна из сторон сделки - ООО «ИнвестКапиталЛизинг», также привлеченная в качестве ответчика, не будучи ликвидированной, по-прежнему является субъектом исследуемых в рамках настоящего спора гражданских правоотношений. В связи с этим даже в случае отсутствия правопреемника ЗАО «Борей» в спорных правоотношениях препятствий для защиты (восстановления) нарушенных, по мнению истца, прав последнего (в случае если исковое требование истца окажется правомерным) в результате совершения сделки ответчиками не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ основание прекращения производства по делу предназначено для того, чтобы не допустить существования процесса, в котором отсутствует одна из сторон спора. В случае отсутствия лишь одной из сторон оспариваемой сделки в процессе все же остается два процессуальных лица – истец и ответчик (ранее - соответчик).

Поскольку в данной ситуации у истца нет иной возможности для защиты его нарушенных прав, прекращение производства по делу в целом нарушит его право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.     

На основании изложенного суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу и не рассмотрел вопрос о возможности произвести процессуальную замену ЗАО «Борей» на правопреемника.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу № А07-6044/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

В.В.Баканов