Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-19968/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-19968/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7477/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 года                            Дело № А76-19968/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу № А76-19968/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Егоровой Е.В. (доверенность от 01.07.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 538 от 18.08.2008 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 215 615 рублей, пени в сумме 47 874,97 рублей, при этом заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года заявленное ходатайство удовлетворено в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 215 615 рублей, пени в сумме 47 874,97 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в случае удовлетворения требований заявителя, налоговый орган произведет возврат излишне взысканных денежных средств в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Кроме того, инспекция указывает, что у налогоплательщика имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности, установленной оспариваемым решением инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что неуплата доначисленных по решению налогового органа  авансовых платежей и платежей по земельному налогу и пени, повлечет за собой потери государственной казны, обществом документально не подтверждены обстоятельства на основании, которых суд первой инстанции вынес определение  о приостановлении  действий  решения налогового органа. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекциейФедеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области былапроведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей поземельному налогу за 1 квартал 2008 года, представленного заявителем в налоговый орган (том 1, л.д. 26-29), по результатам которой вынесено решение № 538 от 18 августа 2008 года, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен земельный налогв сумме 1 215 615 рублей, пени в сумме 47 874,97 рублей (том 1, л.д. 30-34).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления земельного налога и пени и обжаловал его в суд, при этом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу, запрете налоговому органу совершать действия, направленные на исполнении е оспариваемого решения. Налогоплательщик указал, что уплата денежных средств по требованию налогового органа ухудшит финансовое положение налогоплательщика и причинит значительный ущерб, приведет к приостановке его деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов, пени, штрафов установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу № А76-19968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2008 № 663 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев