Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А34-1973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1973/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7446/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело № А34-1973/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «45-ый регион» на решение Арбитражного суда Курганской области от  16.09.2008 по делу № А34-1973/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Троица» -  Барановой Н.Г. (выписка из приказа № 4 от 01.01.2005); от общества с ограниченной ответственностью «45-ый регион» - Власовой Е.Г. (доверенность № 22 от 31.10.2008), Вшивкова Д.С. (устав),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троица» (далее –ООО «Троица») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «45-ый регион» (далее –ООО «45-ый регион») о взыскании 296 242 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 280 273 руб. 96 коп., в том числе 40 000 руб. упущенной выгоды и 240 273 руб. 96 коп. стоимости испорченного товара и 72 834 руб. 80 коп. стоимости ремонта помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 исковые требования ООО «Троица» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «45-ый регион» взысканы убытки в размере 240 273 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «45-ый регион» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, факт причинения им убытков истцу, а также размер убытков. Пояснил, что из заключения специалиста № 39-2-02 от 19.03.2008 не следует, что причиной пожара послужила именно производственная неисправность оборудования. Считает, что справка от 31.03.2008 ОГПН по г. Кургану не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она не содержит точного определения, недостаток какого именно оборудования послужил причиной пожара, и обстоятельств, на основании которых сделан вывод. По его мнению, акты об убытках не могут служить доказательствами, подтверждающими стоимость утраченного имущества, а также то обстоятельство, что товары, указанные в них, действительно находились в магазине в момент пожара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без ссылок на документы, подтверждающие стоимость утраченного повреждённого имущества.  Считает, что платёжные поручения, приложенные истцом к иску, не имеют отношения к рассматриваемому иску.  Ссылается на отклонение судом его ходатайства о проведении экспертизы, что не даёт чёткой доказательственной базы.

ООО «Троица» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в судебном заседании установлен факт выхода из строя холодильной витрины в период действия гарантийного срока эксплуатации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что возгорание произошло вследствие недостатков, возникших после передачи витрин истцу вследствие нарушения им правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Считает, что по заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что пожар возник внутри холодильной камеры «Ариэль». Пояснил, что ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, исковые требования в указанной части признал.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что был извещен по телефону о пожаре фактически на следующий день после пожара, то есть 11 марта, осмотр был произведен им вместе с начальником отдела Леоновым Е.П. Давая расписку, подразумевал перемещение витрины в другое место, а не её утилизацию. Не сообщал истцу о намерении забрать холодильное оборудование для производства экспертизы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома № 5 в посёлке Керамзитный в г. Кургане общей площадью 114,4 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности, о чём свидетельствует регистрационное удостоверение (т. 1 л.д. 98).

Согласно товарной накладной № 13565 от 22.11.2007 ООО «Троица» приобрело у ООО «45-ый регион» холодильную витрину «Ариэль ВС 3-180» заводской номер 68253 (т. 1 л.д. 16).

Из технического паспорта холодильной витрины «Ариэль ВС 3-180» следует, что гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (т. 2 л.д. 1-9).

10.03.2008 в магазине ООО «Троица», расположенном по адресу в г. Курган посёлок Керамзитный д.  5, произошёл пожар.

Ссылаясь на причинение ему убытков вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что продавец не представил доказательств, свидетельствующих, что возгорание произошло вследствие недостатков, возникших после передачи витрин истцу вследствие нарушения им правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Размер убытков в сумме 240 273 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается, в указанной части ответчик иск признал. Размер неполученных доходов не подтверждён доказательствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,  и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из заключения специалиста № 39-2-02 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области очаг пожара находился внутри холодильной витрины «Ариэль», причиной пожара указано воспламенение сгораемых материалов из-за тепловых проявлений, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (т. 1 л.д. 7-9).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Размер убытков истца в сумме 240 273 руб. 96 коп., включающих стоимость товаров, не подлежащих дальнейшей реализации и ремонта помещения ответчиком в суде первой инстанции признано, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 05.09.2008 (т. 3 л.д. 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение вследствие этого убытков истца и их размер.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика убытки.

Довод подателя жалобы о том, что из заключения специалиста № 39-2-02 от 19.03.2008 не следует, что причиной пожара послужила именно производственная неисправность оборудования, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на ответчике. Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность продавца, если он не докажет вышеперечисленные обстоятельства. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в заключении обстоятельства возгорания внутри холодильной витрины «Ариэль» из-за тепловых проявлений, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования, обоснованно принято судом первой инстанции в доказательство недостатка товара.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом справки от 31.03.2008 ОГПН по г. Кургану, актов об убытках, платёжных поручений в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку в решении суда не указано о подтверждении указанными документами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, размер убытков, взысканный судом, ответчиком до принятия судом решения был признан в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что освобождает истца от обязанности доказывания исковых требований в этой части на основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств вследствие  отклонения судом его ходатайства о проведении экспертизы, является необоснованным.

Из пояснений сторон следует, что ответчик приглашался для проведения совместного осмотра оборудования, осмотр был произведен, ответчик не сообщал истцу о намерении забрать холодильное оборудование для производства экспертизы и выдал расписку на перемещение витрины.

Поскольку ответчик не сообщал истцу о намерении забрать холодильное оборудование для производства экспертизы и выдал расписку на перемещение витрины, истец утилизировал спорное оборудование.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не препятствовал ответчику воспользоваться своим правом на проведение экспертизы качества товара.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что поскольку спорное оборудование отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  16.09.2008 по делу № А34-1973/2008 оставить без изменения, решение общества с ограниченной ответственностью «45-ый регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских