Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-10517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10517/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7361/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 года                            Дело № А76-10517/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-10517/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Забродиной А.В. (доверенность от  09.01.2008 № 04-35/3),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее – налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в произведении возврата излишне уплаченных сумм налога, содержащегося в письме от 12.05.2008 № 13827.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-10517/2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель уплачивал в бюджет субъекта Российской Федерации суммы налога, исчисленные им в налоговых декларациях, то соответственно и переплаты по налогу не возникло, и у налогового органа не возникло обязанности по возврату налога. Предприниматель уточненных налоговых декларации по налогу на игорный бизнес с суммой налога исчисленной к уменьшению не представил, что исключает возможность появления переплаты в «Карточке расчетов с бюджетом», а при отсутствии переплаты в «КРСБ» оснований для проведения возврата в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нет.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 11.02.2005 индивидуальному предпринимателю было выдано свидетельство  о регистрации объекта налогообложения налогом на  игорный  бизнес, следовательно,  с  этой  даты  у  заявителя  возникла  обязанность по уплате налога на игорный  бизнес. По данным  налогового органа  переплата  по налогу  на  игорный  бизнес в  отношении ИП Закирова Р.Г.  в  карточке  расчета  с  бюджетом  отсутствует. Следовательно, у  инспекции отсутствуют  основания  в  произведении  возврата  по налогу на  игорный  бизнес. Также было выявлено, что индивидуальным предпринимателем был установлен на торговой площади в помещении магазина  игровой автомат, не  зарегистрированный  в  налоговом  органе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2008 № 13827 (том 1, л.д. 13) инспекция отказала налогоплательщику в проведении перерасчета суммы налога и ее возврату, в связи с тем что по мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право на применение льготы, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат являются объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес.

В силу статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Налоговые ставки, применяемые для исчисления налога, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 369 НК РФ).

Законом Челябинской области «О единых размерах ставок налога для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области» от 25.10.2001 установлена ставка налога на каждый игровой автомат в сумме 1 500 рублей, которая сохранилась за налогоплательщиком и после отмены ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.06.2003 № 227-0, от 04.12.2003 № 445-0, постановлении от 19.06.2003 № 11-П; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07, от 17.07.2007 № 3597/07, Определении от 19.10.2007 № 12760/07.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик правомерно должен был применить ставку налога на игорный бизнес за игровой автомат в сумме 1 500 рублей по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения факта (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Предприниматель имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.

Из вышеуказанного следует, что для индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г., осуществлявшего деятельность по организации и осуществлению игорного бизнеса на момент принятия указанного закона, порядок налогообложения не подлежал изменению в течение первых четырех лет, исчисляемых с момента государственной регистрации заявителя.

Ссылка налогового органа в оспариваемом письме налогоплательщику, что в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ», 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ утратила силу, а поэтому он обязан уплачивать налог на бизнес с 01.01.2005 в размере 7 500 рублей за каждый игровой автомат, не состоятельна по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-10517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев