Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-6587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6587/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6878/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело №А76-6587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу №А76-6587/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводская лизинговая компания» - Сухова В.А. (доверенность от 17.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис» - Кадралиева А.М. (доверенность от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводская лизинговая компания»  (далее – ООО «Горнозаводская лизинговая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон»), индивидуальному предпринимателю Ковтуну Тарасу Васильевичу (далее – ИП Ковтун Т.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис» (далее – ООО «Лента-Сервис») о солидарном взыскании 1947753,20 рублей – задолженности по контракту долгосрочного финансового лизинга от 26.02.2007 №052/Л-07, в том числе 1375159,30 рублей – задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2007 года по 21.05.2008 и 572593,96 рублей – договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2007 по 21.05.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.208 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение расходов по госпошлине 21238,76 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лента-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства договор лизинга являлся незаключённым, так как не содержал существенных условий о его предмете и цене, которые были согласованы сторонами позже путем подписания дополнительных соглашений. Полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент заключения договора поручительства от 06.03.2007 №2 ООО «Лента-Сервис» были известны все существенные условия контракта от 26.02.2007, о том, что договор поручительства содержит условия об объёме обязательств поручителя и указание на основное обязательство, а также об отсутствии увеличения объёма обязательств по договору поручительства. Указывает на нарушение судом норм материального права, а именно на неправильное применение ст.ст.432, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, не применение подлежащих применению п.1 ст.361, ст.ст.363, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Лента-Сервис» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «Аскон» и ответчик ИП Ковтун Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Аскон» и ИП Ковтуна Т.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ООО «Лента-Сервис», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.02.2007 между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «Аскон» (лизингополучатель) был заключён контракт долгосрочного финансового лизинга от 26.02.2007 №052/Л-07 (л.д.22-26 т. 1).

В соответствие с п.1.1 контракта лизингодатель обязался приобрести в свою собственность технологическое оборудование и транспортные средства и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом выкупа в собственность лизингополучателя.

Согласно п.4.1 вышеуказанного контракта в отношении каждого передаваемого предмета лизинга стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение о передаче предмета лизинга.

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 №1 и спецификацией (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) к указанному контракту стороны согласовали передачу истцом в лизинг ООО «Аскон» станка ленточнопильного Н-360НА в количестве 1 шт. по цене 1 353 305 руб. 43 коп., в том числе НДС (л.д.27-28 т.1).

По акту приёма-передачи от 19.03.2007 истец передал станок ленточнопильный ООО «Аскон» (л.д.31 т.1).

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 №2 и спецификацией (приложение №1 к дополнительному соглашению №2) к вышеуказанному контракту стороны согласовали передачу истцом в лизинг ООО «Аскон» легкового автомобиля Subaru Legacy Outback в количестве 1 шт. по цене 1 625 620 руб., в том числе НДС (л.д.32-33 т.1).

По акту приёма-передачи от 02.04.2007 истец передал легковой автомобиль Subaru Legacy Outback в пользу ООО «Аскон» (л.д. 35, т. 1).

06.03.2007 между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ИП Ковтун Т.В. (поручителем) заключён договор поручительства №1 (л.д.36-37 т.1). В силу п.1.1 этого договора поручитель обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Аскон» всех его обязательств перед истцом, возникших из контракта финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2007 №052/Л-07, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

06.03.2007 между ООО «Горнозаводская лизинговая компания» и ООО «Лента-Сервис» (поручитель) заключён договор поручительства №2 (л.д.38-39 т.1). В силу п.1.1 этого договора поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Аскон» всех его обязательств перед истцом, возникших из контракта финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2007 №052/Л-07, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аскон» не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей по контракту долгосрочного финансового лизинга от 26.02.2007 №052/Л-07, а также доказательства исполнения поручителями своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства. При этом суд указал, что договоры поручительства №1 и №2 от 06.03.2007 соответствуют условиям ст.361 Гражданского кодекса РФ, а также на соответствие размера заявленной неустойки требованиям ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу (ст.667 вышеуказанного кодекса).

Согласно п.2.2 контракта от 26.02.2007 №052/Л-07 при заключении договоров на приобретение оборудования лизингодатель обязуется уведомить продавца о том, что передаваемое имущество предназначено для передачи его в лизинг.

Технологическое оборудование (станок ленточнопильный Н-360НА в количестве 1 шт.) было приобретено истцом по договору поставки от 26.02.2007 №260207, заключённому с ООО «Лента-Сервис» (поставщик) (л.д.44-48 т.1). На основании п.1.2 договора поставки от 26.02.2007 №260207 поставщик уведомлён о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «Аскон».

В соответствие с п.1 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу п.п.8.1, 8.4 контракта от 26.02.2007 №052/Л-07 лизингополучатель обязан своевременно в размере и способ, установленном данным контрактом, выплачивать лизингополучателю плату за пользование имуществом – лизинговые платежи. Размер и периодичность уплаты лизинговых платежей определяются соответствующим графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что к дополнительным соглашениям №1 и №2 сторонами согласованы графики лизинговых платежей, предусматривающие ежемесячное их внесение (л.д.29, 34 т.1).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Аскон», в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в размере 1 375 159 руб. 30 коп. Факт неоплаты указанных платежей лизингополучателем не оспаривался в ходе судебного разбирательства и поручителями – ответчиками ООО «Лента-Сервис» и ИП Ковтуном Т.В.

В соответствие со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.8.7 контракта от 26.02.2007 №052/Л-07 в случае просрочки оплаты лизинговых платежей на срок до 10 календарных дней лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Учитывая, что с августа 2007 года ООО «Аскон» прекратило исполнение обязательства по оплате лизинговых платежей, а также размер задолженности по контракту от 26.02.2007 №052/Л-07, судом был сделан верный вывод о соответствии предъявленного ко взысканию размера неустойки (572 593 руб. 96 коп.) последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку договорами поручительства от 06.03.2007 №1 и №2 предусмотрена обязанность поручителей ИП Ковтуна Т.В. и ООО «Лента-Сервис» отвечать по обязательствам ООО «Аскон», связанным с исполнением обязанностей по контракту от 26.02.2007 №052/Л-07, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков спорных сумм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, контракт от 26.02.2007 №052/Л-07 на момент заключения договора поручительства с ООО «Лента-Сервис» являлся незаключённым, так как не содержал существенных условий о его предмете и цене, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в дальнейшем все существенные условия договора сторонами согласованы путем подписания дополнительных соглашений №1 от 19.03.2007  и №2 от 02.04.2007, при этом законом предусмотрена возможность поручительства по обязательствам, возникающим в будущем (ч.2 ст.361 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка ООО «Лента-Сервис» на то, что на момент заключения договора поручительства от 06.03.2007 №2 ООО «Лента-Сервис» не были известны все существенные условия контракта от 26.02.2007, объём обязательств поручителя, не влечет отмены судебного акта, так как согласно п.2.5 договоров поручительства поручители согласились нести  ответственность, предусмотренную договорами поручительства, и в случае внесения изменений в договор лизинга. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования п.2.5 договоров поручительства, суд первой инстанции правильно установил, что поручители, подписывая договоры, осознавали возможность наступления для них неблагоприятных последствий, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в судебном заседании о не возникновении у ООО «Лента-Сервис» обязательств поручителя либо о прекращении этих обязательств в силу ст.367 ГК РФ, не могут быть признаны правильными.

Таким образом, утверждение ответчика ООО «Лента-Сервис» о нарушении судом норм материального права (п.1 ст.361, ст.ст.363, 432, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)») является несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы о необоснованности размера исковых требований судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу №А76-6587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     О.Б.  Фотина

Судьи:         Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова