Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-21441/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-21441/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7668/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008г.

Дело № А76-21441/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Деннер Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2008 по делу №А76-21441/2008 (судья  Е.Н Соцкая),

УСТАНОВИЛ:

Деннер Наталья Юрьевна (далее –Деннер Н.Ю., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Актор-Транс» (далее- ЗАО «Актор-Транс») и обществу с ограниченной ответственностью Глобус-Лизинг» (далее- ООО «Глобус-Лизинг»)  о признании  соглашения о поручительстве от 26.04.2008 недействительным как сделки, имеющий признаки крупной сделки и   совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Определением суда от 17.09.2008 исковое заявление Деннер  Н.Ю. принято к производству, присвоен номер А76-21441/2008-5-457, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2008  дело №А76-21441/2008-5-457 по иску Деннер Н.Ю.  к ЗАО «Актор-Транс» и ООО «Глобус- Лизинг» о признании недействительным соглашения о поручительстве от 26.04.2008 передано в Арбитражный суд города Москвы.

С данным определением не согласилась истица Деннер Н.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное  определение отменить,   направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается  на неверное применение судом норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истица не является стороной оспариваемого соглашения, соответственно условие соглашения о договорной подсудности к истице применено быть не может.  

В соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  судебный акт  подлежит отмене в силу  п.4, ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Деннер Н.Ю. обратилась с исковым требованием о признании соглашения о поручительстве от 26.04.2008, подписанного между ЗАО «Актор-Транс» и ООО «Глобус-лизинг»  недействительным. При этом в качестве правового основания истица указала положения  ст.ст.78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из представленного соглашения о поручительстве от 26.04.2008 усматривается, что ЗАО «Актор-Транс»  имеет местонахождение в г. Челябинске,  ООО «Глобус-лизинг»  имеет место нахождение в г. Санкт-Петербург.

В пункте 16 соглашения о поручительстве  от 26.04.2008 ООО «Глобус-лизинг» и ЗАО «Актор-Транс» предусмотрели обязанность рассмотрения споров и разногласий, возникающих из настоящего соглашения в арбитражном суде города Москвы (л.д.8), в связи с чем, ООО «Глобус-лизинг» заявило ходатайство о передаче дело на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы (л.д.67).

Удовлетворяя данное ходатайство суд первой инстанции посчитал, что поскольку  в оспариваемом соглашении определена подсудность споров, то дело подлежит передаче по подсудности.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков  (п.2 ст.36 АПК РФ).

Поскольку истицей предъявлен иск к двум ответчикам, один из которых имеет местонахождения в городе Челябинске, то следует признать правомерным обращение истицы в арбитражный суд Челябинской области, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, ст.37 АПК РФ допускает изменение, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемое соглашение от 26.04.2008 содержит условие об изменении подсудности рассмотрения споров, вытекающих из названного соглашения.

Применяя положение соглашения о договорной подсудности суд первой инстанции не принял во внимание, что истица не является участником соглашения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истица не является участником оспариваемого соглашения, его условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон не  могут быть распространены на нее. Договор (соглашение) не подлежит распространению на лиц, не являющих участниками договора (соглашения), поскольку последние не принимали на себя какие-либо права и обязанности.

Принимая во внимание, что арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд города Москвы и нарушении  правил подсудности при приеме заявления является незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. вопрос подлежит передаче на рассмотрение  в арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу №А76-21441/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева

З.Н. Серкова