Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-9168/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9168/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7500/2008

г. Челябинск

20 ноября  2008 г.

Дело № А76-9168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября   2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Мастер Феррум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-9168/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум» (далее – ООО «Мастер Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод экспериментальной техники» (далее – ЗАО «Завод экспериментальной техники», ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору  №01 от 26.01.2006 за период с 03.10.2007 по 26.03.2008 в размере 445 844 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №08 от 02.12.2005 за период с 26.01.2008 по 26.03.2008 в размере 43 561 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования ООО «Мастер Феррум» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Завод экспериментальной техники» взыскано 43 561руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №08 от 02.12.2005 за период с 26.01.2008 по 26.03.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Феррум» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени  за неисполнение обязательств по договору №01 от 26.01.2006 за период с 03.10.2007 по 26.03.2008 в размере 445 844 руб. 29 коп. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истечение срока действия договора №1 от 26.01.2006 не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №8 от 02.12.2005 и №01 от 26.02.2006 (л.д. 19-20).

Согласно пункту 1.1 договора №8 от 02.12.2005 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пленку защитную для глубокой вытяжки SRV 224P.

Согласно пункту 1.1 договора №01 от 26.02.2006 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

В спецификациях к указанным договорам стороны согласовали номенклатуру, количество и цену поставляемого товара (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу А76-7481/2007-16-418 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 845 242 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №8 от 02.12.2005 в размере 139 461 руб. 17 коп., пеня по договору №01 от 26.01.2006 в размере 646 087 руб. 92 коп. за период с 09.02.2007 по 02.10.2007 (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. Троценко от 25.01.2008 возбуждено исполнительное производство №1/11673/69/25/2008 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 8 650 229 руб. 34 коп.(л.д.60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу А76-888/2008-21-5 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №8 от 02.12.2005 в размере 80 411 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. Троценко от 19.06.2008 возбуждено исполнительное производство №1/19936/1121/25/2008 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 80 920 руб. 69 коп.( л.д. 61).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №01 от 26.10.2006 и №8 от 02.12.2005, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 561 руб. 96 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Отказывая в части  удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в размере 445 844 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о неустойке в договоре поставки №1 от 26.01.2006 не предусматривает возможности её взыскания до фактического исполнения, кроме того, применение ответственности согласованной договором, по истечении срока его действия является неправомерным.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного  товара, подтвержден материалами дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А76-7481/2007-16-418 и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с окончанием действия договора денежное обязательство ответчика по уплате  задолженности за  полученный товар не прекращалось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 5.3 договора поставки №01 от 26.01.2006 стороны предусмотрели, что за несоблюдение  сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07 % за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика на ограничение периода взыскания пени датой окончания действия договора отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям гражданского законодательства - статьям 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неверном толковании указанных норм права.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее его исполнение. Поскольку договор поставки №01 от 26.01.2006 досрочно не расторгнут, ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора, обязательства сторон, возникшие из данного договора поставки, прекращаются надлежащим их исполнением сторонами. Установление в договоре поставки срока его действия (до 31.12.2006) не влияет на обязательность исполнения сторонами возникших из договора обязательств и устранения нарушения обязательства с учетом существа правоотношений по данному виду договоров, истечение срока действия договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора поставки №01 от 26.01.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.10.2007 по 27.03.2008 в размере 445 844 руб. 29 коп., вызванное нарушением стороной договорных условий, подлежит удовлетворению независимо от прекращения предусмотренного в договоре срока его действия.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10 284 руб. 13 коп.

В связи с предоставлением ООО «Мастер Феррум» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указанные расходы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-9168/2008  отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Взыскать  с закрытого акционерного общества  «Завод экспериментальной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Феррум»  445 844 руб. 29 коп. договорной неустойки и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 284 руб. 13 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Завод экспериментальной техники»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.