Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А34-1069/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-1069/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7535/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.                      Дело №А34-1069/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение  Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу № А34-1069/2006 (судья Широков В.Л.), при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)- представителя Скурихина С.И.(паспорт, доверенность от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006  общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» (далее- ООО «Сталь-Сервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов М.В.

08.09.2008 в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 30.06.2008 обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее- Банк).

Определением суда от 17.09.2008  в удовлетворении заявления Банку отказано.

С названным определением Банк не согласился, направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы материального права (ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении срока уведомления о проведении собрания, необоснованно отвергнуты доводы о проведении собрания не по месту нахождения должника, выводы суда о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника противоречат ранее принятым судебным актам. Заявитель считает также, что судом не дана оценка доводам о наличии иных кредиторов и рассмотрение требований на момент принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, считает, что принятые на собрании кредиторов решения непосредственно нарушают права Банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   должника, кредиторов, уполномоченного органа не явились.

С учетом мнения   представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 01.04.2008 определением суда  требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь-Сервис» (л.д.31-37).

30.06.2008 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом №6 (л.д.62), на котором были приняты решения: конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Курганской области с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и с ходатайством о завершении конкурсного производства; признать работу конкурсного управляющего за период конкурсного производства удовлетворительной.

Поскольку Банк считает, что о проведении собрания он не был уведомлен надлежащим образом, принятые решения затрагивают его права как кредитора, то решение собрания кредиторов от 30.06.2008 является незаконным, в связи с чем, Банк обратился  с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания решения собрания незаконным, отсутствие нарушение прав заявителя.

Данные выводы суда следует признать правомерными и соответствующим материалам дела.

Согласно ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 названной статьи содержит требования к сведениям, которые должны быть в уведомлении. Среди данных сведений, должны быть сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

В пункте 4 ст.14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В пункте 4 статьи 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов 30.06.2008 направлено Банку 25 июня 2008 года посредством телеграфной связи, о чем имеется соответствующая расшифровка.

На собрании присутствовал кредитор с числом голосов 50,03% (л.д.62) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов ООО «Сталь-Сервис» от 30.06.2008 являлось правомочным.

Довод Банка о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченным орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, извещение о проведении собрания действительно было получено Банком не за пять дней до проведения собрания, как это предусмотрено статьей 13 Закона о банкротстве, а за 4 дня (с учетом применения ст.ст.191 ГК РФ), однако решения принятые на оспариваемом собрании не каким образом не зависят от решения Банка как кредитора и не могут нарушать его прав, поскольку вопрос о возможности завершить конкурсное производство в силу статьи 149 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылки  Банка в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при созыве собрания носят формальный характер, так как эти нарушения не привели к ущемлению прав Банка, а все решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Что касается доводов о проведении собрания не по месту нахождения должника, то данное обстоятельство также не может быть признано достаточным для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку доказательств о невозможности участия Банка в указанном уведомлении месте проведения собрания, препятствования в участии в собрании суду не представлено. Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что собрание проводилось как в месте нахождения конкурсного управляющего (г. Омск), так и в месте нахождения кредитора (Омское отделение Сбербанка).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2008 по делу №А34-1069/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения №8634- без удовлетворения.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                             

Е.В. Бояршинова