Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-4291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4291/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7315/2008

г. Челябинск

18 ноября 2008 г.

Дело №А76-4291/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Промтехкомплект» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от  08.09.2008  по делу №76-4291/2008 (судья А.П. Скобелкин), при участии в судебном заседании: Золотухина С.П. (паспорт),   от ЗАО «Промтехкомплект» - Меркурьевой И.П. (доверенность от 06.11.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Золотухин Станислав Петрович (далее – Золотухин С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промтехкомплект» (далее – ЗАО «Промтехкомплект»), Горелову Владимиру Викторовичу (далее – Горелову В.В.) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-64229; привести стороны в первоначальное состояние; взыскать с Горелова В.В в пользу  ЗАО «Промтехкомплект»  270000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Горелова Надежда Григорьевна (т.1, л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что факты, изложенные в мотивировочной части названного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены; судом нарушены нормы материального и процессуального права, ЗАО «Промтехкомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области  от 08.09.2008 по делу №А76-4291/2008 в части наличия у Золотухина С.П. статуса акционера.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что в мотивировочной части решения суда сделан вывод о наличии права у Золотухина С.П. оспаривать договор, тогда как вопрос о наличии статуса акционера судом в полном объеме не исследовался, количество акций у истца судом не определялось, также как не устанавливалось и количество акций у сторон сделки, которую истец считает, совершенной с заинтересованностью. По мнению заявителя, судом не определялось количество акций для определения возможности предъявления требования о взыскании убытков с директора общества Горелова В.В., тогда как  положение п.5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» предоставляет такое право только акционеру, обладающему в совокупности не менее чем 1 процентом акций.

Истец в судебном заседании пояснил, что с доводами ответчика не согласен. В отзыве и дополнении к нему указал, что  утверждение ответчика о том, что у Золотухина С.П. нет статуса акционера ЗАО «Промтехкомплект» не соответствует действительности, поскольку имеется ранее состоявшееся решение суда, которым признано право собственности на акции за истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   Горелова В.В. и Гореловой Н.Г. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ЗАО «Промтехкомплект» зарегистрировано постановлением главы администрации г. Миасса, регистрационный номер №51-2 от 21.05.1996.

Согласно вступившему в законную силу решению суда первой инстанции от 20.12.2005 по делу №А76-33751/2005 (т.1, л.д. 22-25)  за Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект» путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой  Т.В.

14.12.2007 между Гореловой Н.Г. (покупатель) и ЗАО «Промтехкомплект» (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 64229, идентификационный номер следующее имущество: автомобиль марки МАЗ 64229, идентификационный номер YЗМ 642290U0013687, двигатель №9702890, 1997 года выпуска, цвет светло-бежевый (т.1, л.д. 105).

Полагая, что в отношении названного договора имеется заинтересованность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 25.12.1995 №209-ФЗ (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Названный договор купли-продажи со стороны ЗАО «Промтехкомплект» подписан директором Гореловым В.В.

В судебном заседании  первой инстанции  истец пояснил, что Горелов В.В. и Горелова Н.Г. состоят в «гражданском» браке.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда судебного участка №2 г. Миасса от 24.01.2005 расторгнут брак между Гореловым В.В. и Гореловой Н.Г., о чем 02.03.2005 составлена запись о расторжении брака №115 и выдано свидетельство о расторжении брака (т.1. л.д. 19), то есть граждане Горелов В.В. и  Горелова Н.Г.  ни на момент заключения сделки, ни на дату рассмотрения настоящего спора не являлись родственниками (ст. 83 Закона).

Поскольку директор ЗАО «Промтехкомплект» Горелов В.В. (продавец) и Горелова Н.Г. (покупатель) на момент совершения сделки в браке не состояли, суд пришел к правильному  выводу о том, что указанные граждане не являются аффилированными лицами, а сделка купли-продажи от 14.12.2007 в силу п. 1 ст. 81 Закона не является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Судом первой инстанции также указано, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 второго участника сделки Горелову Н.Г. для участия в деле в качестве ответчика не привлек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2007 судом первой инстанции правомерно  отказано, то отклонению подлежат и требования истца о приведении сторон в первоначальное состояние и взыскании с Горелова В.В. в пользу ЗАО «Промтехкомплект» не полученных доходов, за период отчуждения в сумме 270 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Ссылка подателя апелляционной на то, что в решении суда первой инстанции Золотухин С.П. признан акционером судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в решении суда лишь имеется ссылка на  судебный акт по делу № А76-33751/2005-10-926 от 20.12.2005, которым признано право собственности истца  на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Промтехкомплект» путем списания акций с лицевых счетов Горелова В.В., Гореловой Н.Г. и Мышенковой Т.В., а также признано исключение Золотухина С. П. из реестра акционеров ЗАО «Промтехкомплект» недействительным (т.1, л.д. 22-25). Доказательств распоряжения истцом акциями путем их отчуждения суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства разрешения вновь спора о праве на акции не входили в предмет исследования по настоящему делу.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что заявитель жалобы согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, однако считает дополнительно должны были быть установлены обстоятельства в отношении владения акций.

Между тем, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске по основанию не привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика вторую сторону сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и отсутствия признаков заинтересованности. Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об отказе в иске, в том числе и в отношении взыскания  неполученных доходов.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ранее принятым судебным актом по делу № А76-33751/05-10-926 (л.д.22 т-1) и обстоятельствам невозможности его исполнения, однако, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела переоценивать либо изменять вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что выводы о наличии либо отсутствии статуса акционера по настоящему делу не могут быть признаны преюдициальными для иных споров сторон корпоративного конфликта, поскольку данное обстоятельство (наличие статуса акционера) подлежит установлению и оценке судом при каждом новом рассмотрении причем как на момент нарушения права истца, считающего себя акционером, так и на момент подачи иска и принятия решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Промтехкомплект» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4450 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Челябинской области от   08.09.2008  по делу №А76-4291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промтехкомплект» из федерального бюджета 4450 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2006 № 222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                                  

С. А. Карпусенко