Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-24325/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-24325/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7525/2008 

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

Дело № А76-24325/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Газ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-24325/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Газ» (далее – ООО «Синтез-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралвторсырье» (далее – ЗАО «Уралвторсырье», ответчик) о взыскании 1 890 842 руб. 79 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 510 001 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 841 руб. 63 коп.

Одновременно ООО «Синтез-Газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на движимое имущество ЗАО «Уралвторсырье» - тепловоз серии ТГМ-4А № 2179 1986 года выпуска, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, депо ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» и передать его на ответственное хранение ООО «Синтез-Газ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Синтез-Газ», просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество ЗАО «Уралвторсырье» - тепловоз серии ТГМ-4А № 2179, 1986 года выпуска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что сумма задолженности является для истца значительной, неисполнение судебного акта пожет причинить ему существенный вред. Задолженность числится за ответчиком с 2006 года. Ответчик может лишиться указанного в ходатайстве имущества, исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседании представители истца и ответчика не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез-Газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Уралвторсырье» о взыскании 1 890 842 руб. 79 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 510 001 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 841 руб. 63 коп.

Одновременно ООО «Синтез-Газ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на движимое имущество ЗАО «Уралвторсырье» - тепловоз серии ТГМ-4А № 2179 1986 года выпуска, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, депо ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» и передать его на ответственное хранение ООО «Синтез-Газ».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что исполнение решения может быть затруднено в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. ЗАО «Уралвторсырье» фактически не ведет хозяйственной деятельности, иное имущество помимо указанного тепловоза отсутствует, расчетный счет в ЗАО КБ «Ураллига» закрыт. Кроме того, ООО «Проминвест» заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А76-5090/2008 в Арбитражном суде Челябинской области) в отношении тепловоза. Указанное решение третейского суда в настоящее время оспаривается истцом.

В качестве доказательства истцом представлена копия справки № 10349 от 29.09.2008, выданная ЗАО КБ «Ураллига» Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области, в соответствии с которой расчетный счет ЗАО «Уралвторсырье» закрыт 05.12.2005 по инициативе банка по причине отсутствия операций более года (л.д. 4).

Полагая указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Истец не доказал, что заявленные им обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ЗАО «Уралвторсырье» - тепловоз серии ТГМ-4А № 2179 1986 года выпуска связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Представленная в материалы дела справка № 10349 от 29.09.2008, выданная ЗАО КБ «Ураллига» Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области, в соответствии с которой расчетный счет ЗАО «Уралвторсырье» закрыт 05.12.2005 по инициативе банка по причине отсутствия операций более года, не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения решения суда в случае, если суд примет решение о взыскании задолженности с ответчика.

Иные доказательства в подтверждение заявленного ходатайства истцом не представлены.

Исходя из принципа разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

ООО «Синтез-Газ» представило в суд апелляционной инстанции копию исполнительного листа № 195190 на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А76-5090/2008. Данный документ также не свидетельствует о необходимости применения мер обеспечительного характера, так как не доказывает невозможность затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии исполнительного листа № 195190 по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-24325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Газ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина