Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-2066/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7502/2008

г. Челябинск

21 ноября 2008 г.

Дело № А76-2066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей  Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос – С» Прыткова Геннадия  Викторовича  на  определение Арбитражного суда  Челябинской  области от 07.10.2008 по делу  №  А76-2066/2008  (судья А.П. Гусев), при участии в судебном заседании Карандашева А.В. (паспорт), внешнего управляющего ООО «Колос – С» Прыткова Г.В. (паспорт), представителя ГУП Продовольственная корпорация Киреева Д.А. (удостоверение № 43 , доверенность от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 года в отношении должника – ООО «Колос – С», п. Снежный Карталинского района Челябинской области, введена процедура банкротства – наблюдение,  требования индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее – ИП Карандашев А.В.)  в размере 2 700 000 руб. основного долга, 2 402 543 руб. неустойки признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим назначен Алексеев Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2007 года  в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 внешним управляющим утвержден  Прытков Геннадий Викторович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карталинского отделения № 1696 (далее - Сбербанк РФ в лице Карталинского филиала №1696, Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  по кредитным договорам № 00345 от 21 сентября 2006 года, № 00358 от 30 ноября 2006 года в размере 4 071 447 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 признаны обоснованными частично и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос-С» требования Сбербанка РФ в лице  Карталинского отделения № 1696 в размере   3 850 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 изменено, требование Сбербанка РФ в размере 3 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

10.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор – Карандашев Александр Васильевич с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Колос-С» Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала №1696 в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 года  суд исключил требование Сбербанка РФ в размере 3 850 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Колос – С» третьей очереди  в связи с полным погашением задолженности.

Не согласившись с определением от 07.10.08г., внешний управляющий ООО «Колос – С» Прытков Геннадий  Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается на то, что суд не указал,  по каким мотивам отклонил доводы внешнего управляющего, кем и когда погашена задолженность; считает, что кредитор Карандашев А.В. не доказал свою заинтересованность на обращение с требованием,  не имел права требовать исключения из реестра требований другого кредитора,  полагает срок для предъявления возражений по требованиям Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала №1696 истекшим, положения п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в данном случае неприменимыми.

Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об исключении требования Сбербанка РФ одновременно с заявлением о включении в реестр требования Сандыбаевой А.К. - поручителя, исполнившего обязательство за должника.

Кроме того, внешний управляющий полагает, что заявление кредитора  рассмотрено судом в незаконном составе и должно быть рассмотрено  коллегиальным составом суда.

В судебном заседании внешним управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу приговора по делу, находящемуся на рассмотрении Центрального районного суда г. Челябинска, по факту мошеннических действий И.П. Шикунова, связанных с образованием задолженности «Колос – С», переуступившего впоследствии эту задолженность  ИП Карандашёву .

Ходатайство внешнего управляющего судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по мотиву отсутствия оснований для его удовлетворения в силу части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Карандашев А.В., Сбербанк РФ в лице Карталинского филиала №1696 отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Сбербанк РФ в лице Карталинского отделения № 1696, Межрайонная ИФНС №4 по Челябинской области в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по всем, изложенным в ней основаниям, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу.

ИП Карандашёв А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая  обжалуемое определение законным, а доводы заявителя – необоснованными.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом и может обращаться с любыми заявлениями в деле о банкротстве, в том числе об исключении требований других кредиторов; разногласия, возникающие в ходе рассмотрения дела о банкротстве, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона, с требованием об исключении задолженности обратился не только кредитор, но также и Сбербанк к внешнему управляющему, предоставив документы её полного погашения.

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» поддержало позицию  внешнего управляющего, полагая, что вынесенное определение нарушает права и законные интересы  поручителя Сандыбаевой А.К., в связи с чем следует определение от 07.10.2008г. отменить и вынести новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся  доказательства, заслушав пояснения явившихся представителей, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ в лице Карталинского филиала №1696 (Кредитором) и ООО «Колос – С» (Заемщиком) заключены кредитные договоры № 00345 от 21.09.2006 и № 00358 от 20.11.2006, по условиям которых Кредитор обязуется предоставить Заемщику   2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога имущества: № 34501 от 21.09.2006, № 35801 от 30.11.2006, № 35802 от 30.11.2006, № 35803 от 30.11.2006, № 35804 от 30.11.2006 с учётом дополнительных соглашений.

Признавая требования Сбербанка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по кредитным договорам № 00345 от 21.09.2006 и № 00358 от 20.11.2006 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляла 3 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя постановлением от 18.10.2007 определение суда первой инстанции и признавая требования Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала №1696 обеспеченными залогом имущества должника, учитывал договоры о залоге, заключенные в обеспечение кредитных обязательств.

Обращаясь с заявлением об исключении требования Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала №1696 из реестра требований кредиторов должника, кредитор ИП Карандашев А.В. обосновывал его тем, что задолженность по кредитным договорам № 00345 от 21.09.2006 и № 00358 от 20.11.2006 погашена в полном объёме.

Признавая заявление кредитора обоснованным и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность  полностью погашена,  в связи с чем подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Колос – С».

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (ст. 71, 100) предусмотрен порядок предъявления требований кредиторами и включения их в реестр требований кредиторов.

Специального порядка для исключения требований кредитора из реестра Закон о банкротстве не устанавливает.

 Согласно п.10 ст. 16 Закона о банкротстве  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами уполномоченными органами  и арбитражным управляющим о составе, размере и очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Иного, отличного от изложенного, порядка рассмотрения жалоб и заявлений кредиторов, законом не установлено.

Как указано в определении и следует из материалов дела, задолженность по кредитным договорам № 00345 от 21.09.2006 и № 00358 от 20.11.2006 перед  Сбербанком РФ в лице Карталинского филиала №1696 погашена в полном объёме.

Данный факт признаётся самим кредитором - Сбербанком РФ в лице Карталинского филиала №1696, подтверждён письмом Карталинского филиала СБ РФ №1696 на имя внешнего управляющего Прыткова Г.В. об исключении задолженности из реестра в связи с её погашением, а также справкой Карталинского филиала СБ РФ №1696 о погашении задолженности и прекращении договоров залога (л.д. 26-27, т.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, когда и кем осуществлено погашение задолженности, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Такими обстоятельствами суд определил наличие заинтересованности заявителя на обращение с требованием и  факт полного погашения задолженности. Обстоятельства, связанные с личностью поручителя, исполнившего обязательство, существенного значения для разрешения вопроса об исключении требований кредитора  не имеет. Сроки погашения кредитов усматриваются из распечатки  банковских операций по лицевым счетам заёмщика (л.д. 30 – 38, т.4).

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока для заявления возражений другими кредиторами по требованиям Сбербанка РФ в лице Карталинского филиала №1696 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку заявление ИП Карандашева А.В. об исключении требований из реестра не является возражением на требования для целей его рассмотрения на предмет обоснованности и включения в реестр.

Не является обоснованным довод внешнего управляющего о необходимости рассмотрения заявления ИП Карандашева А.В. одновременно с заявлением о включении требований в реестр Сандыбаевой А.К. - поручителя, исполнившего обязательство за должника.  

 Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

 Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательства должника перед кредитором ( п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Вследствие исполнения поручительства происходит не только замена кредитора (ст. 387 ГК РФ), но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями: уплаченная сумма перелагается на основного должника, по вине которого был произведён платёж. Право требования исполнения в порядке регресса у поручителя, исполнившего обязательство, возникает с момента исполнения им обязательства должника перед кредитором.

Как следует из пояснений лиц в судебном заседании, соответствующее требование Сандыбаевой А.К. подано в суд первой инстанции и рассматривается  им в самостоятельном порядке.

Довод апеллянта о незаконности состава суда при рассмотрении заявления ИП Карандашева А.В. отклоняется как не основанный на законе.

Определение об исключении требований кредитора из реестра требований не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 Закона о банкротстве), поэтому такие требования согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются судьей единолично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-2066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос – С» Прыткова Геннадия  Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                                    З.Н. Серкова