Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-7664/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7664/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7409/2008

г. Челябинск

21 ноября 2008 г.

Дело № А76-7664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу № А76-7664/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Травяновой  Е.А. (доверенность № 04-22\1722 от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

11.06.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Копейский техникум легкой промышленности» (далее – плательщик, учреждение) штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размере 3 631,60 руб.

Представив уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2007 года с суммой налога к доплате, учреждение не уплатило доначисленный налог, т.е. не выполнило условия п.4 ст. 81 НК РФ, освобождающие от применения налоговой ответственности (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что из акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, какие именно неправомерные  действия налогоплательщика при подаче уточненной декларации повлекли неуплату сумм НДС. Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество при подаче уточненной налоговой декларации допустило занижение налоговой базы, факт занижения  установлен против основной декларации. При этом основная декларация ни налоговым органом, ни плательщиком в суд не представлена (л.д.100-101).

21.10.2008 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. 20.07.2007 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация за 2 квартал 2007 года с исчисленной суммой налога 0 руб., 04.10.2007 была представлена уточненная декларация с суммой налога 18 352 руб. На момент представления уточненной налоговой декларации сумма, исчисленная к уплате не была оплачена, в связи, с чем налогоплательщиком не соблюдены условия, определенные п.4 ст.81 НК РФ. Согласно ст.109 НК РФ при наличии первичной налоговой декларации, отсутствуют основания для исключения ответственности в отношении плательщика (л.д.105-106).

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Копейский техникум легкой промышленности» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д.6, 50-54).

04.10.2007 плательщиком представлена уточненная декларации по НДС за 2 квартал 2007 года с суммой к уплате 18 352 руб. (л.д.75-79).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации за 2 квартал 2007 года, составлен акт проверки № 989 от 01.11.2007, в качестве нарушения названо несоблюдение условий п.4 ст. 81 НК РФ – неуплата налога. Указано, что со срока уплаты (20.07.2007) до момента предоставления уточненной декларации по НДС у плательщика числилась недоимка в размере 18 158,1 руб., до подачи уточненной декларации данная сумма налога не уплачена (л.д.52-55).

03.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 396 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 631,6 руб. Указано, что по сроку уплаты (20.07.2007) на лицевом счете предприятия имеется переплата в размере 193,9 руб., которая была учтена при вынесении решения, неуплата сумм НДС по уточненной декларации составила 18 158 руб.  (л.д.61-63).

Плательщику направлено требование об уплате № 1742 от 06.01.2008, установлен срок исполнения – до 28.01.2008 (л.д.65).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. Освобождение от ответственности производится при условии, что до подачи в налоговый орган заявления о внесении исправлений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следует учитывать, что данная норма, подлежит применению при условии установленного  налогового нарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условие  освобождения от ответственности.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате.  Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

По ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Ст. 109 НК РФ устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогового правонарушения и отказал во взыскании штрафа, основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008   по делу № А76-7664/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова