Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А47-5315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5315/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7506/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

Дело № А47-5315/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2008 года по делу № А47-5315/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» - Горбунова С.С. (доверенность № 25 от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер – Урал» (далее – заявитель, общество, ООО «С.В.Т.С. –Брокер - Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня, таможенный орган, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2008 № 10409000-226/2008 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 0,55 кратно стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, на сумму 5 632 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2008 года по данному делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении № 10409000-226/2008 было рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя общества, без наличия у таможенного органа в день рассмотрения дела об административном правонарушении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение таможней требований ч. 3 ст. 28.7 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. В определении от 15.02.2008 содержатся различные данные о весе товара брутто: 2040 кг. и 2054 кг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертиза проведена и назначена с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Общество считает, что вес товара таможней определен недостоверно, что повлияло на правильность исчисления суммы штрафа, и, как следствие, на законность постановления.

Общество указывает на то, что в отчете эксперта не содержатся предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» сведения о том, что он является субъектом оценочной деятельности, что влечет признание заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, которым отклонила доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель таможенного органа в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможней 14.02.2008 проведен досмотр железнодорожного вагона № 28323996, в результате которого выявлено, что количество товара не соответствует заявленному в ГТД № 10409100/140208/0000919, а именно превышены весовые характеристики по отношению к заявленным в ГТД по товарам: редька свежая вес брутто/нетто 2054кг/2048кг.

По результатам досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10409100/150208/000026.

По протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2008 незаявленный товар – редька свежая в полипропиленовых мешках, вес брутто/нетто товара – 2054 кг/2048 кг., количество мест – 107, находится на хранении в закрытом помещении на территории Орского таможенного поста Оренбургской таможни, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Молодежная, 6А (л.д. 63).

Спорная ГТД № 10409100/140208/0000919 была подана специалистом по таможенному оформлению заявителя Ивлевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 24.12.2007 № 135 ТБ по 31.12.2008 на товары: лук репчатый, редька свежая, гранаты свежие, пришедшими в адрес получателя Абдуллоева Ф.Ф., г. Магнитогорск, ул. Советская, 149-78, в 01 крытом вагоне 28323996 по ТТН № 309895 по транзитной декларации № 10409120/130208/0000580, отправитель Додоев Б.А., Республика Таджикистан, г. Истарашван, к. Макхалла Яси.

По данному факту таможней 15.02.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10409000-226/2008, для определения стоимости товара (редька свежая) указанным определением назначена товароведческая и подкарантинная экспертизы.

14.03.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 2 л.д. 15 – 18).

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 № 10409000-226/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 0,55 кратно стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без его конфискации, на сумму 5 632 руб. (т. 2 л.д. 27 – 33), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и(или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п. 23 п. 1 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст. 124 ТК РФ допустило ввоз товара, не продекларировав его по установленной форме.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в таможню с просьбами о проведении осмотра товара до подачи ГТД № 10409100/140208/0000919 на таможенный пост.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Поскольку в силу ст. 143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, то при декларировании товаров он несет такую же ответственность, как декларант. Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Доводам апелляционной жалобы в части нарушения таможней требований ч. 3 ст. 28.7 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведения экспертизы с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а также в части отсутствия указания в отчете эксперта сведений о том, что эксперт является субъектом оценочной деятельности, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что указанные выше факты не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не являются существенными, в свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также апелляционный суд отмечает, что заявителю было известно о проводимых в отношении него таможенным органом проверочных мероприятий, в связи с чем, общество имело возможность участвовать в производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10409000-226/2008, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку уведомление от 17.03.2008 № 31-23/487 о назначении времени и места рассмотрения дела по существу с приложением протокола об административном правонарушении и определения о назначении рассмотрения, вручено Синодскому А.Н. 17.03.2008 под роспись, а также было направлено 18.03.2008 посредством факсимильной связи, получение которого подтверждено 20.03.2008