Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-5673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5673/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7443/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело № А76-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления составлен  24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу №А76-5673/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца – Шарова Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность от 22.04.2008 сроком на один год), Нуждина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 22.04.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее – ООО «Грузовой комплекс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская компания недвижимости» (далее – ООО «ЧелКом», ответчик) о взыскании  1 188 471 руб. 67 коп., в том числе суммы долга  по договору №06 от 12.02.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 48 121  руб. 67 коп (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) (т.1, л.д. 84-85, 125-126). В обоснование требований ссылается на нормы статей 395, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 15-21).

В апелляционной жалобе ООО «Грузовой комплекс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.1. спорного договора при приемке товаров на хранение сторонами составлялись акты приемки-передачи, которые были утеряны истцом. Акты инвентаризации по состоянию на 01.08.2007 с перечнем всего имущества ответчика также составлялись истцом и направлялись ответчику на подпись, но не были возвращены истцу. Спорный договор хранения является реальным в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение. Суд дал не верную оценку соглашению от 20.12.2007 о переводе долга, заключенному между истцом, ответчиком и третьим лицом, так как количество мест по приложению к соглашению составляет 127, а по акту инвентаризации 1 166 мест, что свидетельствует о том, что третье лицо оплатило и забрало со склада истца только 127 товаров из 1 166 помещенных на склад.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что предмет договора индивидуально определен в актах инвентаризации, что свидетельствует о  заключенности договора хранения №06 от 12.02.2007. Из содержания указанных актов можно сделать вывод о том, что имущество передано истцу на хранение в рамках спорного договора. Соглашение о переводе долга от 20.12.2007 подтверждает тот факт, что ответчик помещал на склады истца своё имущество на хранение. Соглашение было частично исполнено и часть груза была отпущена. В дальнейшем соглашение было расторгнуто. Акты приема-передачи по договору хранения утеряны, но имеется переписка между сторонами, в которой истец просит представить данные акты. Ответчиком производилась частичная оплата за хранение имущества. Последнее платежное поручение от 22.06.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между  сторонами был подписан договор № 06 размещения и хранения товаров на складе (т.1, л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1. предметом названного договора является хранение на складе, принадлежащем истцу (хранителю), материальных ценностей (товаров и транспортных средств) ответчика (поклажедателя) (т.1, л.д.8).

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 (пункт 8.1. договора) (т.1, л.д.9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при приеме товаров на хранение составляется акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение в двух экземплярах.

Порядок оплаты оказываемых услуг определен пунктом 6 договора в соответствии с прейскурантом цен (т.1, л.д.11, 27).

20.12.2007 между ООО «ЧелКом» (должник, ответчик), ООО «Спрэд» (сторона 1) и ООО «Грузовой комплекс» (исполнитель, истец) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по спорному договору (т.1, 135-139).  

Согласно условиям соглашения должник (ответчик) переводит, а сторона– 1 (ООО «Спрэд») принимает обязательства должника по спорному договору в сумме оставшейся части основного долга в размере 732 696 руб. 53 коп.

Приложение к данному соглашению содержит сведения о количестве позиций товара – 110, и инвентаризационные номера товаров (т.1, л.д. 136-139).

Поскольку предъявленные ответчику для оплаты оказанных услуг хранения счета - фактуры не были им оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1., л.д. 111-122).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие согласования между сторонами существенного условия договора - о предмете договора, которым является индивидуально-определенная вещь, и, при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о незаключенности договора хранения №06 от 12.02.2007 в силу требований статьи 432, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные истцом  акты инвентаризации (т.1, л.д.13-18),  с указанием перечня индивидуально-определенных вещей, не подтверждают факт передачи данного имущества ответчиком на хранение  истцу. Данные документы удостоверяют иной юридически значимый факт -  нахождение указанного в них имущества на складах истца на момент проведения инвентаризации.

Расписок, квитанций, свидетельств либо иных документов, подтверждающих наименование, номенклатуру, количество переданного на хранение товара, а также актов приемки-передачи товаров и транспортных средств на хранение в соответствии с пунктом 4.1. спорного договора, истцом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие возражений ответчика относительно направленных в его адрес актов оказанных услуг (т.1, л.д.19-26, 54-56), счетов-фактур (т.1, л.д.99-122) судом не может быть расценено как доказательство согласования сторонами предмета  договора хранения.

Трехсторонние соглашения от 20.12.2007 и от 24.01.2008 (т.1., л.д.136-139, 144), заключенные между ООО «ЧелКом» (должник), ООО «Спрэд» (сторона 1) и ООО «Грузовой комплекс» (исполнитель) о переводе долга по спорному договору не могут быть приняты в качестве доказательства переданного ответчиком истцу товара по спорному договору хранения.

Ни в указанных соглашениях, ни в приложении к соглашению от 20.12.2007 не содержатся индивидуализирующие признаки по всем перечисленным в них товаров, при этом количество позиций товара – 110, что значительно превышает количество позиций, указанных в акте инвентаризации на 01.08.2007 по складам 5, 6, 7, 8, на который истец ссылается в обоснование доказательства передачи товара на хранение, где указано 86 позиций товара.

В соответствии с условиями соглашения сумма оставшегося долга по спорному договору составляет 732 696 руб. 53 коп, тогда как иск заявлен на другую сумму – 701 150 руб. Указанное обстоятельство также было исследовано судом первой инстанции.  

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенность договора хранения не влечет возникновения  вытекающих из него обязательств, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга по спорному договору хранения не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки-передачи товаров составлялись сторонами, но были утеряны истцом, а также то, что акты инвентаризации по состоянию на 01.08.2007 с перечнем имущества направлялись ответчику, и возражений со стороны последнего в адрес истца не поступало, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат установленным в деле обстоятельствам.     

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор хранения является реальным в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку исходя из фактических обстоятельств по делу не представляется возможным установить имущество, фактически переданное ответчиком на хранение истцу, т.е. установить предмет договора хранения №06 от 12.02.2007.

Довод апелляционной жалобы относительно не верной оценки суда трехстороннего соглашения от 20.12.2007 о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечень имущества, являющийся приложением к указанному соглашению, также не содержит индивидуализирующих признаков товаров, позволяющих соотнести их к  договору хранения от 12.02.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу №А76-5673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Мальцева

Судьи:         М.Т.Хасанова

О.Б. Фотина