Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А07-4645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5673/2008

г. Челябинск                                                                                           

24 ноября 2008 г.                                                               Дело № А07-4645/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-4645/2008 (судья Исаева Э.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – ООО «ЖилСтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее – ООО «Трейдэр») о взыскании 6 698 238 руб. убытков в связи с невыполнением ответчиком работ по договору подряда, 211 120 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2008 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Трейдэр» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежали, поскольку в силу ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора подряда в части, устанавливающей обязанность подрядчика выполнить работы, является незаключенным; данное соглашение не предусматривало денежные расчеты сторон.

ООО «ЖилСтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Истец полагает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности соглашения о расторжении договора, обращая внимание суда на то, что основанием иска явилось неисполнение ответчиком обязательств из договора подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 ООО «ЖилСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Трейдэр» (подрядчик) заключили договор подряда № 04/727, согласно которому подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству монолитно-каркасных жилых домов № 11, 12 со встроено-пристроенными помещениями с черновой отделкой (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно договору при первоначально принятой площади объектов 9 663 кв.м. его цена составляла 115 956 000 руб. (п. 3.3). Датой начала выполнения работ являлась дата передачи строительной площадки подрядчику, срок выполнения работ – 16 месяцев (п. 7.1, 7.2 договора). Сторонами подписан поэтапный график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 20.05.2005 № 04/727 подрядчик принял на себя обязательство по строительству монолитно-каркасных жилых домов № 9, 10 (т. 1, л.д. 29-30). Датой начала выполнения работ на указанном объекте являлось 01.08.2005, срок выполнения работ – 16 месяцев (п. 3.1, 3.2). Стоимость работ при первоначально принятой площади объекта 9 319 кв.м. составляла 111 828 000 руб. (п. 2.3). График выполнения работ по указанным в дополнительном соглашении объектам сторонами подписан (т. 1, л.д. 34-37), строительная площадка передана по акту 01.08.2005 (т. 1, л.д. 33).

Дополнительным соглашением № 4, подписанным 25.08.2006, стороны установили окончательную цену договора с учетом всех видов работ, удорожания стоимости материалов, фактической площади объектов по результатам обмеров, выполненных органами технической инвентаризации,  которая составила 292 000 000 руб. (т. 1, л.д. 43-44).

Заказчик в счет оплаты работ оплатил подрядчику 268 283 855 руб. 55 коп. перечислением денежных средств, передачей веселей, взаимозачетами.

Подрядчик выполнил работы на сумму 261 579 128 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

31.08.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 04/727, в котором установили наличие задолженности подрядчика в сумме 6 698 238 руб. 84 коп. и предусмотрели его обязанность выполнить на эту сумму строительно-монтажные работы, указанные в приложении 1 к соглашению (т. 1, л.д. 46). Приложение 1 к соглашению подписано не было, данный факт стороны подтвердили в судебном заседании 19.06.2008 при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем имеются подписи их представителей в протоколе судебного заседания.

Указывая на то, что в установленный соглашением срок (до 29.10.2007) подрядчик предусмотренные п. 2 соглашения работы не выполнил, считая излишне перечисленную подрядчику сумму денежных средств по договору подряда своими убытками, заказчик обратился в суд с иском о ее взыскании на основании ст. 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения по подряду, ответчик доказательств выполнения работ на перечисленную сумму денежных средств не представил, а потому указанная сумма составляет убытки истца, подлежащие возмещению.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Кодекса), следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЖилСтройИнвест».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Оценивая условия соглашения о расторжении договора подряда в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований считать, что действия сторон были направлены на совершение сделки по подряду, в силу которой у ответчика возникло бы новое обязательство по выполнению работ на сумму 6 698 238 руб. Напротив, условия соглашения свидетельствуют о намерении сторон прекратить гражданско-правовые отношения, в том числе это следует из п. 3 соглашения, которым предусмотрена обязанность подрядчика вернуть строительную площадку заказчику, а также передать проектно-сметную, исполнительную и рабочую документацию. Правильность такой оценки волеизъявления заказчика и подрядчика подтверждается и действиями сторон, которые приложение 1 к соглашению о видах и объеме работ не подписали, на выполнении таких работ не настаивали. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку между сторонами отсутствовало денежное обязательство, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ООО «Трейдэр»), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, следовательно, он может быть привлечен к ответственности в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление процентов с 29.10.2007 закону не противоречит. Расчет процентов является правильным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трейдэр» не уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие расходы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-4645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейдэр» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трейдэр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    Т.В. Мальцева                                                                                                   

                                                                                          О.Б. Фотина