Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А47-5771/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-5771/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7590/2008

г. Челябинск

«18» ноября 2008 г.                                     Дело № А47-5771/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу № А47-5771/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью " С.В.Т.С.-Брокер-Урал " – Горбунова С.С. (доверенность № 25 от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (далее – заявитель, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее – административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 08.05.2008 №10409000-546/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10726, 27  рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 по настоящему делу в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о дате и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, само определение о возбуждении дела в отношении юридического лица также отсутствует, с момента возбуждения обществу не разъяснены процессуальные права, а также при производстве таможенного досмотра заинтересованным лицом допущены грубые нарушения при составлении акта. Вес товара таможней определен не верно, имеются противоречия по весу тары, что повлекло неверное определение суммы наложенного на общество штрафа. Общество не было уведомлено о производстве экспертизы, чем были грубо нарушены его права.   

Заинтересованное лицо  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней в ходе проведения 20.03.2008 таможенного досмотра железнодорожного вагона № 24381709 обнаружено, что количество товара не соответствует заявленному в ГТД № 10409020/180308/0000210. Выявлено превышение весовых характеристик по отношению к заявленным в ГТД по товарам: свекла столовая в полипропиленовых мешка в количестве 397 мешков, общий вес товара брутто 12005 кг, нетто 11918, 08 кг.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 20.03.2008 № 10409020/200308/0000467. При производстве таможенного досмотра производилось фотографирование товара (л.д. 105-109).

По протоколу изъятия вещей и документов от 20.03.2008 незаявленный товар свекла свежая в полипропиленовых мешка в количестве 397 мешков, общий вес товара брутто 12005 кг, нетто 11918, 08 кг. изъят и товар по акту приема - передачи материальных ценностей помещен на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Оренбург» г. Соль-Илецк ул. Орская, 157. Указанная ГТД №   10409020/180308/0000210 была подана таможенным брокером ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» по поручению гр. Атакеева У. в рамках договора по оказанию услуг таможенным брокером № ОР-03/006 от 23.02.2008 на товар: свекла столовая свежая урожая 2007 года в количестве 130 п/п мешков весом брутто 40195 кг, нетто 40000 кг, следующий из России в р. Казахстан в ж/д вагоне № 24381709, отправитель и получатель Атакеев У.

Выявленное нарушение квалифицировано таможенным органом по п. 4 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

По факту выявленного правонарушения Оренбургской таможней в отношении Атакеева У. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2008  № 10409000-438/2008, для определения стоимости товара (свекла столовая) назначена товароведческая экспертиза.

10.04.2008 должностным лицом Оренбургской таможни составлен протокол об административном правонарушении в присутствии защитника ООО «С.В.Т.С-Брокер-Урал» Поповой В.И.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10409000-546/2008 и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни 08.05.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-546/2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. -Брокер-Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0,6 кратной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 10726 руб. 27 коп.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из установления таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в инкриминируемом правонарушении является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от донной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения с их конфискацией или без таковой.

Суд первой инстанции при решении вопроса о стоимости предмета административного правонарушения оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности. При этом суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку таможня в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до исполнения экспертизы не направила заявителю определение о назначении экспертизы, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.). Такая позиция суда первой инстанции не отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат определения о возбуждении административного дела в отношении общества, при этом заинтересованным лицом указывается, что дело возбуждалось лишь в отношении физического лица – Атакеева У.. Данных о том, направлялась ли копия определения о возбуждении административного дела в адрес ООО «С.В.Т.С. -Брокер-Урал» материалы дела также не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2008 таможней рассмотрено дело в отношении  Атакеева Утепбергена, однако в резолютивной его части содержится сведения о привлечении к ответственности  ООО «С.В.Т.С. -Брокер-Урал» (л.д. 58-60).

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы о допущенных таможней существенных нарушениях процессуальных прав общества при производстве административного расследования.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения обществом административного правонарушения не подтвержден материалами дела,  вина нарушителя не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» к административной ответственности по ч.1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2008 по делу №А47-5771/2008 отменить.

Постановление от 08 мая 2008 г. Оренбургской таможни, которым ООО «С.В.Т.С. – Брокер - Урал» привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10726,27 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин