Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А76-25577/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-25577/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7611/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А76-25577/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лого-профит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу № А76-25577/2007,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Алко» (далее – ООО «Урал-Алко», ответчик) о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.06.2003.

Определением арбитражного суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лого-Профит» (далее – ООО «Лого-Профит», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.02.2008 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2008 ООО «Лого-Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 41 546 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008 в удовлетворении заявления ООО «Лого-Профит» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лого-Профит» просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод арбитражного суда о том, что требование о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 незаключенным заявлено истцом обоснованно, является неправильным. Отказ истца от иска заявлен до принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 по делу № А76-32776/2006. На момент подачи Фондом искового заявления о признании договора незаключенным Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 06.11.2007 по делу № А76-32776/2006 пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поэтому статус заинтересованного лица у истца отсутствовал. Принятие арбитражным судом довода истца о мотиве отказа от иска в связи с экономией материальных затрат является неверным. Подача иска явилась следствием злоупотребления истцом процессуальными правами. Судебные расходы подлежат возмещению в силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, добровольного отказа истца от иска, необоснованного привлечения ООО «Лого-Профит» к участию в дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение арбитражного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, после прекращения арбитражным судом производства по делу № А76-25577/2007 о признании договора уступки права требования от 20.06.2003 незаключенным в связи с отказом Фонда (цедента) от иска к ООО «Урал-Алко» (цессионарию) ООО «Лого-Профит» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца 41 546 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. С учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 по делу № А76-32776/2006 требование Фонда о признании договора цессии незаключенным предъявлено истцом обоснованно. Определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Лого-Профит». Арбитражный суд признал обоснованным довод истца о мотиве отказа от иска из-за экономии материальных затрат с учетом достижения правового результата при рассмотрении спора в рамках дела № А76-32776/2006, не согласился с доводами третьего лица о том, что отказ от иска был обусловлен заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и осознанием бесперспективности правовой позиции по делу.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица об отнесении на истца судебных расходов является неверным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, не предоставленных третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно статьям 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На дату обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском (на 19.11.2007) вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-32776/2006 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2007) установлено, что договор цессии считается незаключенным.

Несмотря на данное обстоятельство, Фонд предъявил отдельный иск о признании договора незаключенным. Вместе с тем на дату обращения истца с иском срок исковой давности истек. Ответчик заявил о применении арбитражным судом срока исковой давности. Данное обстоятельство явилось причиной отказа истца от иска и прекращения арбитражным судом производства по делу.

Поскольку ООО «Лого-Профит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по инициативе истца, отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению третьему лицу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Лого-Профит» представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2006 и приложение № 2 к нему, акт об оказанных услугах от 03.03.2008, копии авиабилетов, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, почтовые квитанции, платежные поручения на оплату юридических услуг и оплату расходов по договору от 10.09.2006 на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 7-23).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 41 546 руб. 30 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 31 546 руб. 30 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области (31 022 руб. транспортных расходов, 524 руб. 30 коп. почтовых расходов). ООО «Лого-Профит» обосновало разумность судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на заявление третьего лица указал на чрезмерность расходов. По его мнению, во внимание при определении разумности произведенных расходов, необходимо принимать средние цены на юридические услуги, на билеты, на проживание в гостинице.

Данный довод Фонда не соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ООО «Лого-Профит» расходов, Фондом представлено не было.

С учетом изложенного, оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Соответственно, с Фонда в пользу третьего лица на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 41 546 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А76-25577/2007.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу № А76-25577/2007 отменить.

Взыскать с Фонда поддержки городских программ «Снежинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-Профит» 41 546 руб. 30 коп судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         С.А.Бабкина

Г.А.Сундарева