Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А34-2930/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2930/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7678/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А34-2930/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу № А34-2930/2006 (судьи Алексеев Р.Н., Пирогова Л.П., Маклакова О.И.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области – Созыкиной А.А. (удостоверение  УР № 308777,  доверенность от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2006 года районное муниципальное унитарное предприятие  «Нептун» (далее – РМУП «Нептун», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 15.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением суда от 23.07.2008 года конкурсное производство в отношении районного муниципального унитарного предприятии «Нептун» завершено.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  взыскании с  Межрайонной ИФНС  № 6 по Курганской области вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении РМУП «Нептун» в размере 180 000 рублей за период с 15.12.2006 по 15.06.2008.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего  Сентюрина С.В. взыскано 180 000 рублей вознаграждения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 08.10.2008г. отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, полагает, что право конкурсного управляющего, не заявившего о распределении расходов до завершения конкурсного производства, ограничено процессуальными сроками.

Кроме того, уполномоченный орган указывает в жалобе на несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий Сентюрин С.В.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа. Уведомление ИФНС №6 об исключении РМУП          «Нептун»  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) получено  им 05.08.08г., свидетельство о ликвидации юридического лица и исключении  его из ЕГРЮЛ  выдано 12.08.08г.,  с заявлением о взыскании вознаграждения  Сентюрин  С.В. обратился 03.09.2008г., в связи с чем полагает, что месячный срок, на который ссылается заявитель жалобы, не пропущен.

Действия арбитражного управляющего не обжаловались, судебный акт об отстранении конкурсного управляющего не принимался, в связи с чем исполнение обязанностей осуществлялось конкурсным управляющим надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Сентюрин С.В.  просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя уполномоченного органа, оснований для отмены определения не находит.

Согласно части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  порядок распределения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, правомерно применил ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 15.12.2006 года конкурсному управляющему Сентюрину С.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В определении суда первой инстанции приведён расчет вознаграждения  за период с 15.12.2006 по 15.06.2008 - время осуществления Сентюриным С.В.  обязанностей конкурсного управляющего, составившего 180 000 руб.

Возлагая на уполномоченный орган, как заявителя в деле о банкротстве, обязанность по  выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что требование  арбитражного управляющего основано на нормах закона и обстоятельства, дающие основания  для отказа в выплате вознаграждения,   у суда отсутствуют.

Положения Закона о банкротстве, устанавливающие выплату вознаграждения арбитражному управляющему основаны на закрепленных Конституцией РФ правах каждого на свободу труда и на вознаграждение за труд (ст. 37).

При этом согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, право арбитражного управляющего на получение  им вознаграждения за исполнение своих обязанностей может быть ограничено только в силу прямого указания закона в указанных выше целях.

При таких обстоятельствах применение процессуального срока по аналогии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, на что ссылается в жалобе уполномоченный орган, может ограничивать право лица, привлечённого в процедуру банкротства для выполнения предусмотренных законом функций, на обращение в суд с заявлением о взыскании средств на выплату вознаграждения, что недопустимо.

По этой причине соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу, также не являются препятствием для его рассмотрения судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве подобных ограничений не устанавливают.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку требования об отстранении конкурсного управляющего, о признании незаконными его действий (бездействия)  в деле о банкротстве уполномоченным органом не заявлялись.

Соответствующие требования других кредиторов судом не рассматривались.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Сентюрин С.В. в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства злоупотребления Сентюриным С.В. своими процессуальными правами в материалах дела  также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления за счёт заявителя в деле о банкротстве и взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Сентюрина С.В. является правильным,  апелляционную жалобу  уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2008 по делу № А34-2930/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         З.Н. Серкова

С.А. Бабкина