Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А47-4817/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4817/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7900/2008

г.Челябинск

26 ноября 2008 г.                                                                    Дело № А47-4817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу № А47-4817/2008 (судья Бабина О.Е.),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее – заявитель, ЗАО «Орский мясокомбинат», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании факта владения и пользования как своим собственным объектом недвижимости – здание для хранения дезинфицирующего раствора общей площадью 20,8 кв.м, литер В158, расположенным по адресу: Оренбургская область, г.Орск, Первый Домбаровский переулок, д.41.

В качестве заинтересованного лица к делу привлечен Комитет по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, комитет).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008 заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом фактически заявлено требование об установлении права собственности на спорное здание, а не об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В качестве правового обоснования указаны нормы п.3 ст.148, п.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Орский мясокомбинат» с определением суда первой инстанции      не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что возможность разрешить настоящий вопрос в порядке искового производства у общества отсутствует, поскольку открытое акционерное общество «Орский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «Орский мясоконсервный комбинат»), которое внесло спорное недвижимое имущество в уставный капитал ЗАО «Орский мясокомбинат», ликвидировано 08.12.2004. Податель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае спора о праве не существует, так как общество требование о признании права собственности не заявляет, факт нахождения имущества на арендуемом обществом участке подтвержден документально, иные лица также не заявляют и не могут заявить прав на данное недвижимое имущество. При этом в апелляционной жалобе отмечено, что обстоятельства внесения спорного объекта в уставный капитал ОАО «Орский мясоконсервный комбинат» при приватизации государственного предприятия – правопредшественника ставят под сомнение факт того, являлось ли собственником имущества ОАО «Орский мясоконсервный комбинат».  

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

24 ноября 2008 г. ЗАО «Орский мясокомбинат» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ЗАО «Орский мясокомбинат» указывает, что общество получило определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.11.2008 за один день до проведения судебного заседания, назначенного на 25.11.2008. Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, а также телефонограмма Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что указанное выше судебное определение и телефонограмма получены обществом 20.11.2008.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения, относится к категории препятствующих дальнейшему движению дела, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на девятый рабочий день (25.11.2008) с даты получения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (12.11.2008).

В силу указанного срок извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства в данном случае был менее указанного в ч.1 ст.121 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции уважительными причины неявки заявителя в судебное заседание не признает и порядке ч.3 ст.158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отказывает.  

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями ЗАО «Орский мясокомбинат», зарегистрированного в качестве юридического лица 24.05.2002 (л.д.9), являются закрытое акционерное общество «КС-Капитал» (далее – ЗАО «КС-Капитал») и ОАО «Орский мясоконсервный комбинат», что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Орский мясоконсервный комбинат» от 23.04.2002 № 1/2 (л.д.15-29), а также договором о создании ЗАО «Орский мясокомбинат» от 23.04.2002 (л.д.12-14).

Из условий п.2.3 указанного учредительного договора следует, что оплата уставного капитала заявителя осуществлена денежными средствами ЗАО «КС-Капитал» в размере 180100000 руб., а также движимым и недвижимым имуществом ОАО «Орский мясоконсервный комбинат» в размере 59900000 руб. (л.д.13).

Спорный объект недвижимости – здание для хранения дезинфицирующего раствора общей площадью 20,8 кв.м, литер В158, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, Первый Домбаровский переулок, д.41, передан ЗАО «Орский мясокомбинат» по акту приема-передачи имущества от 02.03.2002 № 5/02 (л.д.31, 32).

Данное здание находится, как указывает заявитель, на земельном участке площадью 516965 кв.м, расположенном по указанному же выше адресу и принадлежащем заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28.11.2003 № 718/1А (л.д.30).

20 декабря 2004 г. ОАО «Орский мясоконсервный комбинат» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2004 по делу № А47-10556/2002 (л.д.33-35), что подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.36).

Спорное здание принадлежало ОАО «Орский мясоконсервный комбинат» на основании плана приватизации мясоконсервного комбината «Орский», утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 22.05.1992 № 12 (л.д.89-93). В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по мясоконсервному комбинату «Орский» спорный объект недвижимости указан в позиции 4 (л.д.94). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом владение и пользование недвижимым имуществом должно быть правомерным.

Из смысла норм гл.27 АПК РФ следует, что установление факта принадлежности имущества на праве собственности - это способ установления факта ранее существующего права. Поэтому, если такое право не существовало, то нет оснований для установления соответствующего факта. В противном случае, установление юридического факта, по существу, будет являться правообразующим фактом - самостоятельным основанием возникновения права собственности. Однако в действующем законодательстве такое основание приобретения права собственности, как установление юридического факта принадлежности имущества на праве собственности за лицом, ранее никогда не являвшимся собственником этого имущества, не предусмотрено (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное  здание к заявителю не зарегистрирован в установленном законом порядке.  Следовательно, право собственности ЗАО «Орский мясокомбинат» на указанное здание не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем документы, подтверждающие законность владения заявленным недвижимым имуществом, не представлены, совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с положениями п.3 ст.148, п.3 ст.217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, если при рассмотрении такого заявления выясняется, что возник спор о праве, о чем выносит определение.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом фактически заявлено требование об установлении права собственности на спорное здание, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.   

Дополнительным доказательством наличия спора о праве, по мнению суда апелляционной инстанции, является один из доводов заявителя, содержащийся в апелляционной жалобе, а именно о том, что обстоятельства внесения спорного объекта в уставный капитал ОАО «Орский мясоконсервный комбинат» при приватизации государственного предприятия – правопредшественника ставят под сомнение факт того, являлось ли собственником спорного имущества ОАО «Орский мясоконсервный комбинат».  

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2008 по делу № А47-4817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                  Л.П.Ермолаева

Т.В.Соколова