Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А76-9851/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9851/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7793/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А76-9851/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Снаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.10.2008 по делу № А76-9851/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Южный Урал» - Денисова В.В. (паспорт 75 02 956358, доверенность № 03/08 от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Снаб» - Петрова А.О. (доверенность № 2008/1-А от 29.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПО-Снаб» (далее –ООО «ГПО-Снаб») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Южный Урал» (далее –ООО «ЖелДорЭкспедиция-Южный Урал») о взыскании 127 378 руб. убытков в виде реального ущерба, вызванного утерей груза, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 исковые требования «ГПО-Снаб» удовлетворены частично: с ООО «ЖелДорЭкспедиция-Южный Урал» в его пользу взыскано 19 470 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГПО-Снаб» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо от 08.02.2008 № 18/01-с является достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что в результате неправомерных действий ответчика он лишился доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Считает, что ООО «Фирма ЮДС»  отказалось от поставки товара на сумму 355 862 руб. из-за задержки поставки на сумму 19 470 руб. по вине ответчика в связи с утерей товара. По его мнению, сделка с ООО «Фирма ЮДС» совершена устно. Пояснил, что письмо № 182 от 26.10.2007 подтверждает факт договорных отношений между сторонами о наименовании товара, его количестве, сроках поставки, а в комплексе с коммерческим актом от 12.10.2007 № 13 и от 12.10.2007 № 13 и другими, имеющимися в материалах дела документами, подтверждает его убытки в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между виной ответчика и такими убытками истца. Считает, что повторная поставка груза на ту же сумму не свидетельствует об отсутствии убытков истца, поскольку доставлен иной груз со значительной просрочкой по вине ответчика. По его мнению, факт доставки иного поименованного груза подтверждает выполнение истцом действий, направленных на уменьшение причинённого ущерба. Ссылается на неправильный вывод суда о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании  счёта № 199 от 14.09.2007 ООО «Фирма ЮДС»  платёжным поручением № 827 от 20.09.2007 перечислило на счёт ООО «ГПО-Снаб» 19 470 руб. за стропы (л.д. 16, 17).

25.09.2007 между ООО «ГПО-Снаб» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Южный Урал» заключен договор на перевозку товара для ООО «Фирма ЮДС», о чём свидетельствует товарно-транспортная накладная 114010016098 (л.д. 11).

.10.2007 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Южный Урал» и ООО «Фирма ЮДС» составлен  коммерческий акт № 13 о недостаче груза, направленного ООО «ГПО-Снаб» по товарно-транспортной накладной 114010016098 (л.д. 23).

Ссылаясь на причинение утерей груза ответчиком убытков, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что факт утраты товара по вине ответчика на сумму 19 470 руб. доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 19 470 руб., составляющая реальный ущерб, причинённый истцу. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, вины ответчика в причинении такого ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст.ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт утраты товара по вине ответчика на сумму 19 470 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истец представил счета на оплату № 209, № 20807 от 28.09.2007, письмо № 18/01-с от 08.02.2008.

Как следует из вышеуказанных документов, ООО АППК «Тропик» выставило ООО «ГПО-Снаб» счёт № 2807 от 28.09.2007 на оплату товара в сумме 249 104 руб. (л.д. 102)

.09.2007 ООО «ГПО-Снаб» выставило ООО «Фирма ЮДС» счёт № 209 на оплату товара в сумме 355 862 руб. (л.д. 101).

Письмом № 18/01-с от 08.02.2008 ООО «Фирма ЮДС» отказалось приобретать оборудование по заявке из-за задержки заказа, оплаченного по счёту № 199 от 14.09.2007.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных счетов, а также иные доказательства акцепта, у суда отсутствуют основания считать наличие согласованной воли сторон  на совершение сделки по поставке спорного оборудования.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия воли ООО «Фирма ЮДС»  на приобретение спорного оборудования и согласования сроков поставки товара, оплаченного по счёту № 199 от 14.09.2007, письмо № 18/01-с от 08.02.2008 об отказе ООО «Фирма ЮДС» от приобретения оборудования из-за просрочки поставки товара на сумму 19 470 руб., оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

Оценив представленные доказательства  в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что счета на оплату № 209, № 20807 от 28.09.2007 и письмо № 18/01-с от 08.02.2008 не подтверждают наличие убытков у истца, поскольку не подтверждают совершение сторонами действий, направленных на возникновение и прекращение обязательств по поставке спорного оборудования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств,  требуемых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В настоящем споре истцом не заявлялось и судом не рассматривалось неисполнение ответчиком денежного обязательства. В основании исковых требований заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке, что явилось основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом не установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по уплате истцу денежных средств, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неправильный вывод суда о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по поставке товара на сумму 355 862 руб. с ООО «Фирма ЮДС» совершена устно, подлежит отклонению, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств не явствует воля на совершение сделки.  

Ссылка истца на письмо № 182 от 26.10.2007 в подтверждение факта договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку указанное письмо свидетельствует об отсутствии воли ООО «Фирма ЮДС» на поставку товара, а не о наличии между ними обязательств, как ошибочно полагает истец, а также оно подписано в одностороннем порядке.

Утверждение ООО «ГПО-Снаб» о том, что повторная поставка груза на ту же сумму не свидетельствует об отсутствии убытков истца, поскольку доставлен иной груз со значительной просрочкой по вине ответчика, является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что повторная поставка ООО «Фирма ЮДС» истцом товара того же наименования и количества, на ту же сумму свидетельствует о принятии истцом мер,  направленных на получение прибыли. Доказательства согласования сторонами сроков поставки и наличия претензий ООО «Фирма ЮДС» о несвоевременности поставки в деле отсутствуют. Принятие повторно направленного груза ООО «Фирма ЮДС» свидетельствует о потребительской ценности для него этого груза и исключает убытки истца в форме упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.10.2008 по делу № А76-9851/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Снаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко