Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А47-305/2008. Изменить решение

А47-305/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7510/2008

г. Челябинск

26 ноября 2008 г.

Дело № А47-305/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.09.2008 по делу № А47-305/2008 (судья Петрова Л.И.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Деряга А.С. (доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее –ОАО «Уральская Сталь») о взыскании 621 420 руб. штрафа за задержку в январе 2007г. вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  6/11 от 19.11.2003 и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 8 780 руб., производство по делу в этой части исковых требований удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично, с ОАО «Уральская Сталь» в его пользу взыскано 521 420 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда в части снижения судом суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод суда о том, что размер начисленного штрафа более чем в два раза превышает часовую плату за пользование вагонами, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что размер штрафа не превышает размер платы за пользование вагонами.

ОАО «Уральская Сталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, судом обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа. Считает, что превышение размера штрафа за задержку вагонов размера платы за пользование вагонами свидетельствует о  явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что истец в апелляционной жалобе не указывает на тот факт, что сумма штрафа исчислялась им не только за пользование вагонами первой группы, но и за пользование вагонами третьей группы, размер платы за пользование которыми превышает размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Уральская сталь» (владелец, преобразовано в ОАО «Уральская сталь» 20.10.2005) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 (т. 1, л.д. 10-15).

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с № 1 по № 7 и с № 11 по № 17, дальнейшее их продвижение  производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8).

Пунктом 22.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В январе 2007 года на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Поскольку ОАО «Уральская сталь» допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 630 200 руб.

Ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, в подтверждение исковых требований истцом представлены акты общей формы, соответствующие УЖТ РФ, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, являющиеся основанием для начисления штрафа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму штрафа на 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.09.2008 в обжалуемой истцом части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора, если установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что размер штрафа за задержку вагонов превышает размер платы за пользование вагонами. В обоснование доводов представил расчёт.

Произведенный ответчиком расчёт платы за пользование вагонами оспаривается истцом как составленный с применением неправильного коэффициента к базовым ставкам платы за пользование вагонами.

Вместе с тем, штраф, установленный ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной исключительной неустойкой, что не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может служить основанием для его снижения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) производится судом на основании имеющихся в деле материалов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку заявление о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком, бремя доказывания несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства лежит на нем.

Однако, из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. При этом, соотношение размера платы за пользование вагонами с размером штрафа за задержку вагонов, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе при отсутствии иных доказательств не может служить безусловным основанием для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, из расчета ответчика не следует, что штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а принимая во внимание то, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.09.2008 по делу № А47-305/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская сталь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 621 420 руб. и 13 714 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 87 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 77769 от 22.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко