Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-14748/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7704/2008 

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело № А76-14748/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу № А76-14748/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от истца: Шаламова А.А. (доверенность № Д-3547 от 23.10.2008), от ответчика: Исаковой О.В. (доверенность 3 315 от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее - ЗАО ТД «Уралтрубосталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» (далее - ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС», ответчик) о взыскании 150 820 руб. 34 коп., составляющей стоимость поставленной продукции в сумме 145 435 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 385 руб. 34 коп., исчисленные за период с 13.03.2008 по 05.08.2008. Начисление процентов истец просил производить до даты фактического погашения задолженности исходя из процентной ставки рефинансирования 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 (резолютивная часть объявлена 06.10.2008) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» задолженность в сумме 145 435 руб., проценты в сумме 5 385 руб. 34 коп., всего 150 820 руб. 34 коп, а также  судебные  расходы  по оплате госпошлины в сумме 4 516 руб. 41 коп. и 3 746 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд постановил производить с 06.08.2008 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ее размера, за исключением суммы налога на добавленную стоимость из расчета 11% годовых.

С указанным решением не согласилось ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Согласно спецификации от 16.01.2008 отклонения в поставке по количеству не допускаются, однако товар поставлен в меньшем количестве, чем согласовано в спецификации. Кроме того, просрочка в поставке товара составила 38 дней. По мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате товара, так как в полном объеме продукция не поставлена. Вывод суда о том, что поставленная продукция оплачена частично, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства частичной оплаты ответчиком поставленной продукции в материалах дела не имеются. Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства дела, так как исковые требования удовлетворены не на основании представленных истцом документах, а на основании документа, представленного ответчиком – спецификации от 16.01.2008, наличие которой истцом отрицается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара в связи с нарушением истцом обязательства по передаче продукции.

В судебном заседании представитель ООО ЗЭЗ «ЗЛАТЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец не исполнил  обязательство по  поставке продукции  в согласованном в спецификации объеме, а  потому  у ответчика не возникло обязанности по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом «Уралтрубосталь» просит решение суда оставить без изменения. Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате полученной продукции, т.к. он не воспользовался правом не принимать исполнение обязательства по частям. Оценка представленной в материалы дела спецификации судом дана наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в отсутствие договора, по доверенности № 244 от 05.03.2008 (,л.д. 51) по приемо-сдаточному акту № 636 от 06.03.2008 представителем ООО ЗЭС «ЗЛАТЭКС» получена продукция – труба марка стали 45 ГОСТ 8732-78ВВ в количестве 36 штук, размер 76 х 16 (л.д. 19). Поставщиком выставлена счет-фактура № 13569 от 10.03.2008, стоимость поставленной продукции составила 145 435 руб. с учетом НДС 18%. Счет-фактура выставлена по договору № 241057 от 10.01.2008 (л.д. 20).

Вместе с тем, 16.01.2008 между истцом и ответчиком была подписана спецификация к договору № 241-057, которая у истца отсутствует. Согласно указанной спецификации истец должен поставить в срок до 31.01.2008 на условиях франко-завод ОАО «ПНТЗ» трубы первого сорта марка стали 45, ГОСТ 8732-78,В размер 76 х 16 в количестве 5 тн, всего на сумму 147 500 руб. Ответчик должен оплатить поставленную продукцию в течение 5 дней с даты отгрузки (л.д. 33). 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спецификация от 16.01.2008 является договором, продукция поставлена истцом, однако ответчиком не была оплачена. При взыскании суммы задолженности суд руководствовался требованиями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовой сделке купли-продажи, к которой применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом представленная ответчиком спецификация подтверждает факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости подлежащей поставке продукции и срок поставки.  Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд на основании ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, факт получения поставленной продукции в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком не отрицается, что указанная продукция им принята. Доказательства направления в адрес истца требования о допоставке недостающего количества товара отсутствуют, отказ от переданного товара либо отказ от оплаты товара в материалы дела также не представлены.

Правом не принимать исполнение обязательства по частям, предоставленным покупателю в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не воспользовался.

Исходя из изложенного, покупателю по договору поставки законом предоставлены определенные права, которыми он может воспользоваться в случае нарушения поставщиком условия договора о количестве товара. Отказ покупателя от осуществления своих прав, предусмотренных ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает его согласие с осуществленной поставкой, что порождает его обязанность в соответствии с требованиями ст. 486 указанного Кодекса произвести оплату товара в порядке, установленном договором.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что поставленный в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, товар оплате не подлежит, отклоняется. 

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате товара также и в связи с нарушением истцом установленного в спецификации срока поставки товара, также не обоснована и подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В данном случае срок поставки определен в спецификации от 16.01.2008.

Вместе с тем, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» положения ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают покупателя от оплаты стоимости поставленного с нарушением срока товара.

Ссылка на  отсутствие доказательств частичной оплаты поставленного товара не может быть принята во внимание, поскольку обязанность представления доказательств по оплате полученной продукции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом отрицается наличие договорных отношений между сторонами, возникшими на основании спецификации от 16.01.2008, в связи с чем суд необоснованно принял судебный акт на основании представленного им документа, а не на основании документов, предоставленных истцом, отклоняется.

Из материалов дела следует, что спецификация от 16.01.2008 составлена и подписана сторонами к договору № 241-057, счет-фактура, на  оплату поставленной по приемо-сдаточному акту № 636 от 06.03.2008 продукции выставлена в оплату по договору № 241057 от 10.01.2008.

Характеристики поставленного товара по приемо-сдаточному акту и спецификации идентичны.

Суд апелляционной инстанции считает приемо-сдаточный акт № 636 от 06.03.2008 и спецификацию от 16.01.2008 взаимосвязанными документами, имеющими отношение к одной поставке.

Согласно требованиям ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение выносится на основании имеющихся в материалах дела документов, оцениваемых судом в их совокупности, и не ставится в зависимость от того, со стороны истца или ответчика они представлены. 

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу № А76-14748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова 

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина