Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А07-5369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5369/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7035/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело № А07-5369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2008 по делу № А07-5369/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (далее – ООО «Стандарт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» (далее ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара в результате перевозки, осуществленной ответчиком, в размере 51 212 рублей 22 копеек.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллежент Системс» (далее – ООО «Интеллежент Системс», 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, в связи с чем в соответствии со ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза. Поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность водителя-экспедитора, установив, что все отношения регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Товарно-транспортная накладная № 001211000205 от 22.10.2007, коммерческий акт № 2, представленные истцом, не могут служить подтверждением факта недостачи груза, так как в товарно-транспортной накладной грузоотправителем были указаны недостатки тары груза, эти же недостатки отражены при приеме груза в акте, составленном сторонами. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика и причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющиеся необходимыми условиями для привлечения к ответственности. Товарно-транспортная накладная № 001211000205 от 22.10.2007 не является достаточным доказательством по делу, поскольку составлена ненадлежащим образом в одностороннем порядке ООО «Интеллежент Системс».

ООО «Стандарт Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что при перевозке груза ответчиком груз опломбирован не был, ссылка ответчика на то, что груз прибыл с исправной пломбой и в исправном транспорте опровергается представленными доказательствами, которыми являются товарно-транспортная накладная и коммерческий акт, подписанный ответчиком без возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стандарт-Авто» и ООО «Интеллежент Системс» заключен договор поставки № 89 от 24.08.2007 (л.д. 63).

Между ООО «Стандарт Авто» и ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» заключен договор на перевозку груза, в подтверждение чего составлена товарно-транспортная накладная о принятии груза к перевозке 001211000205 от 22.10.2007 (л.д. 14), ООО «Стандарт Авто» произведена оплата услуг по перевозке, что подтверждается платежными документами (л.д. 15, 51).

26.10.2007 ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» и ООО «Стандарт Авто» составлен  коммерческий акт № 2 о недостаче груза, перевозимого «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» по товарно-транспортной накладной 001211000205 от 22.10.2007 (л.д. 12-13).

26.02.2008 ООО «Стандарт-Авто» в адрес ООО «ЖелДорЭкспедиция» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи груза в размере 51 212 рублей 22 копейки (л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт утраты товара по вине ответчика доказан материалами дела. Доказательств того, что груз был опломбирован, при составлении товарно-транспортной накладной были допущены нарушения, либо упаковка (тара) не соответствовали требованиям, предъявляемым перевозчиком, ответчиком не представлено.Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент исполнения обязательств, автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути.

Статьей 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя, а штучный груз - с исправными защитной маркировкой, бандеролями, пломбами грузоотправителя или изготовителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на перевозку груза автотранспортом № 2129 от 23.10.2007 содержит указание на оттиск пломбы 01033230103340 (л.д. 47).

Однако надлежащим подтверждением передачи к перевозке груза является товарно-транспортная накладная № 001211000205 от 22.10.2007 (л.д. 14), из которой следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» к перевозке принят груз по количеству мест – 10, весом 159 кг, объемом 0,520 куб/м без проверки по накладным и  внутреннего пересчета. Указано, что тара деформирована, имеется наличие многослойного скотча, следов перескотчевывания. Данная накладная подписана представителем грузоотправителя и представителем исполнителя.

Вместе с тем в товарно-транспортной накладной № 001211000205 от 22.10.2007 отметка о том, что переданный для перевозки груз опломбирован пломбами грузоотправителя с указанием номера пломбы, отсутствует.

Из коммерческого акта № 2 от 26.10.2007 следует, что тара деформирована, имеется наличие многослойного скотча, следов перескотчевывания.  При получении груза произведен перевес груза. По товарно-транспортной накладной вес груза указан 159 кг, фактически вес груза составил 144,8 кг. При внутреннем пересчете обнаружена недостача товара – автосигнализаций в количестве 18 штук (л.д. 12-13).

Груз по прибытии в г. Уфа был перевозчиком самостоятельно разгружен на склад, откуда получен грузополучателем, что подтверждается печатью склада ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа», имеющейся на коммерческом акте.

Коммерческий акт подписан представителями перевозчика и грузополучателя, при этом от представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» указание о прибытии груза со следами повреждения пломбы, замечаний относительно целостности пломб не заявлено.

Принятие водителем ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» Поликарповым С.М. к перевозке в г. Москва от грузоотправителя ООО «Интеллежент Системс» груза – автосигнализации весом  159 кг (10 мест) по товарно-транспортной накладной № 001211000205 от 22.10.2007 на основании путевого листа № 10172 от 17.10.2007 ответчиком не отрицается (л.д. 44).

Таким образом, учитывая, что при принятии ответчиком к перевозке груз опломбирован не был, доставлен грузополучателю без пломб грузоотправителя, при получении груза истом обнаружены расхождения по весу, а при внутреннем пересчете – недостача 18 единиц товара, недостача груза ответчиком не оспаривалась, выводы суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтвержден факт утраты товара по вине ответчика, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз, переданный ООО «Интеллежент Системс» для перевозки, прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, а потому ответчик не несет ответственность за недостачу груза, является несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что груз был опломбирован, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что подтверждением факта прибытия груза в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя является отсутствие сведения о неисправности транспортного средства в коммерческом акте № 2 от 26.10.2007, подлежит отклонению, поскольку акт составлен после выгрузки груза на склад, в связи с чем сведения о состоянии транспортного средства значения не имеют.

Акт приемки, подписанный водителем Поликарповым С.М., представителем грузоотправителя Чертковым (доверенность № 15 от 26.07.2002), представителем грузополучателя Гончаровым А.В., на который ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» ссылается в подтверждение факта прибытия груза за исправной пломбой грузоотправителя (отзыв на исковое заявление, л.д. 44), в материалах дела отсутствует.

Наличие недостатков тары в виде деформации, многослойного скотча, следов перескотчевывания, отраженных в товарно-транспортной накладной № 001211000205 от 22.10.2007 и коммерческом акте № 2 от 26.10.2007, не является основанием для освобождения ООО «ЖелДорЭкспедиция-Уфа» от ответственности за не сохранность груза, поскольку груз к перевозке принят с данными недостатками, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарно-транспортной накладной (л.д. 14).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товарно-транспортная накладная № 001211000205 от 22.10.2007 не является достаточным доказательством по делу, поскольку составлена ненадлежащим образом в одностороннем порядке ООО «Интеллежент Системс», является несостоятельной, поскольку накладная подписана представителями обеих сторон.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что товарно-транспортная накладная служит подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о материальной ответственности автотранспортных предприятий, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицалось (отзыв на исковое заявление, л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2008 по делу № А07-5369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Уфа»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

О.Б. Фотина