Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А76-6819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6819/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7614/2008

г. Челябинск                   

27 ноября 2008 г.                                                                Дело № А76-6819/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу № А76-6819/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Иванова В.В. (доверенность от 21.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ООО «РИКО») и обществу с ограниченной ответственностью «Остиак Инвестментс» (далее – ООО «Остиак Инвестментс»), в котором просил обязать ответчиков не препятствовать использованию земельного участка площадью 141 693 кв.м., с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода, и устранить нарушения в пользовании названным земельным участком, а именно: снять круглосуточную охрану, отозвать представителей частного охранного предприятия, освободить подъездные пути к земельному участку – демонтировать шлагбаум. Кроме того, истец просил запретить ответчикам вход, въезд и нахождение на указанном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет по управлению имуществом), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал»).

Решением суда от 29.09.2008 исковые требования к ООО «РИКО» удовлетворены, в иске к ООО «Остиак Инвестментс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РИКО» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником шлаковых отвалов, расположенных на спорном земельном участке; данные шлаковые отвалы признаны вещественными доказательствами в уголовном деле, поэтому их сохранность обеспечивают сотрудники ООО «РИКО»; распоряжение шлаковыми отвалами без согласия собственника и решения следственных органов невозможно. Договор аренды земельного участка, также как договор субаренды являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства, что не было оценено судом. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что ООО «Паритет» ни собственником, ни владельцем земельного участка не является, земельный участок ему по акту не передавался. ООО «РИКО» находит неверной ссылку суда на уведомление ответчика об освобождении земельного участка, указывая на то, что доказательств направления такого уведомления суду не представлено. Податель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что ООО «Паритет» не могло использовать по целевому назначению находящийся в субаренде земельный участок, поскольку на момент заключения договора не имело лицензии на строительство очистных сооружений и не участвовало в конкурсе на право производства проектных и изыскательских работ по строительству очистных сооружений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы Златоустовского городского округа от 27.03.2007 № 524-р Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Златоустовский «Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды от 28.03.2007 № 4921, в соответствии с которым арендатору для строительства 2 очереди очистных сооружений канализации передавался земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 общей площадью 141 693 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода в границах, указанных на кадастровом плане, на срок до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 12-16). Участок передан арендатору по акту 28.03.2007 (т. 1, л.д. 18), государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 09.04.2007, о чем свидетельствует штамп регистрационной службы на последнем листе договора.

На основании договора субаренды от 11.04.2007 вышеназванный земельный участок передан обществом «Златоустовский «Водоканал» во временное владение и пользование обществу «Паритет» на срок до 31.12.2011 с разрешенным видом использования: строительство 2 очереди очистных сооружений (т. 1, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу № А76-572/2008 по заявлению ООО «Остиак Инвестментс» приняты обеспечительные меры, в виде возложения на ООО «РИКО» обязанности по обеспечению сохранности шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 (т. 1, л.д. 109-113). В порядке исполнения данного судебного акта ООО «РИКО» привлекло охранное предприятие, с помощью сотрудников которого установило на территории земельного участка контрольно-пропускные пункты и шлагбаум на въезде. Впоследствии постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 определение суда о принятии обеспечительных мер было отменено в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер, и как нарушающее права и законные интересы ООО «Паритет» в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 61-66).

Ссылаясь на то, что ООО «РИКО» после отмены обеспечительных мер не произвело действий по освобождению земельного участка, препятствуя осуществлению ООО «Паритет» прав арендатора, не допуская его на территорию арендуемого земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт нарушения прав истца в достаточной степени подтвержден материалами дела, ответчик доказательств законности пользования земельным участком не представил, при таких обстоятельствах, требования ООО «Паритет» правомерны и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в ст. 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании первым ответчиком (ООО «РИКО») истцу осуществлению прав пользователя земельного участка, подтверждены материалами дела: актами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 5), докладными записками (т. 1, л.д. 72, 74, 75), и ответчиком не оспариваются. Возражения ООО «РИКО» связаны лишь с наличием на территории земельного участка шлаковых отвалов, приобретенных им по договору купли-продажи, и являющихся его собственностью.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078 ООО «РИКО» на праве аренды или каком-либо ином праве ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ООО «РИКО» в судебном порядке оспаривало решения органов местного самоуправления о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода (распоряжение главы Златоустовского городского округа от 27.02.2007 № 367-р), о предоставлении обществу «Златоустовский «Водоканал» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, расположенного по тем же адресным ориентирам (распоряжение главы Златоустовского городского округа от 27.03.2007 № 524-р), заявляло иск о понуждении Комитета по управлению имуществом к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007, просило признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0078, обращалось в суд с требованиями об устранении нарушения прав собственности и права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007.

Судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения указанных требований, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по данному делу: права ООО «РИКО» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:25:03 029 02:0007 прекращены; шлаковые отвалы не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем заявитель не имеет прав на земельный участок, переходящих вместе находящимся на земельном участке объектом недвижимого имущества (дела № А76-9938/2007, А76-5652/2007, А76-5592/2007, А76-6714/2007, А76-6260/2007).

Доводы ООО «РИКО» о том, что общество является собственником расположенного на спорном земельном участке имущества, подлежат отклонению. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: его действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае - право пользования имуществом арендатором, переданное собственником по договору аренды. При этом суд отмечает, что установление факта нахождения на спорном земельном участке шлаковых отвалов, принадлежащих ООО «РИКО», не входило в предмет рассмотрения суда по настоящему делу, оценке подлежали лишь действия ответчика, связанные с нарушением прав истца.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что право ООО «Паритет» не подлежит защите, поскольку истец не является собственником земельного участка. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат не только права собственника, но и иного лица, владеющего имуществом на основаниях, установленных законом или договором.

Утверждение ООО «РИКО» о том, что земельный участок ООО «Паритет» не передавался, противоречит материалам дела, в котором имеется акт приема-передачи земельного участка от общества «Златоустовский «Водоканал» обществу «Паритет» (т. 1, л.д. 21).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды, субаренды заключены Комитетом по управлению имуществом, ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО «Паритет» с нарушением действующего законодательства, отклоняются судом. Обстоятельства, связанные с совершением указанных сделок, были предметом исследования арбитражного суда по иску ООО «РИКО», где было установлено соответствие договоров закону (дело № А76-26467/2007). Данные обстоятельства исследованию вновь не подлежат, необходимости проверки законности передачи земельного участка в аренду в настоящем деле не имеется (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется ссылка ООО «РИКО» на отсутствие доказательств направления уведомления об освобождении земельного участка, поскольку данное обстоятельство не является значимым для рассмотрения настоящего спора. Также не является значимым тот факт, что на момент заключения договора субаренды ООО «Паритет» не имело лицензии на строительство очистных сооружений и не участвовало в конкурсе на право производства проектных и изыскательских работ по строительству очистных сооружений, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу № А76-6819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                       Л.П. Ермолаева                                  

Л.В. Пивоварова