Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А07-13825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7514/2008

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

Дело № А07-13825/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В.. Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца –Мусина Э.И. (доверенность б/н от 30.07.2008), Фазлыевой Л.Н. (доверенность б/н от 30.07.2008), Гражданкиной Н.В. (доверенность б/н от 30.07.2008), от ответчика: Каминского В.В. (доверенность № 03/08 от 01.04.2008), Нурисламова Р.Р. (доверенность № 15254 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее –ООО «СтройДизайн+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее –АО «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании аванса за выполнение работ по договору подряда № 01-06 от 07.03.2006 в размере 192 378 100 руб. и штрафа в размере 66 515 248 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания штрафа до 66 221 175 руб., с учетом уточнения правового основания для его взыскания.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ООО «СтройДизайн+» в части взыскания штрафа в размере 66 221 175 руб. оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2007 исковые требования ООО «СтройДизайн+» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройДизайн+» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СтройДизайн+» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 8, 58, 59, 218, 309, 310, 314, 432, 702, 708, 711, 729, 743, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушены нормы процессуального права: статьи 7, 8, 9, 10, 41, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что истец является универсальным правопреемником ООО «СтройДизайн+» и ЗАО «СтройДизайн+». Заключив 14.03.2006 дополнительное соглашение к договору и приняв оплату по счету, ответчик дал согласие на перевод прав и обязанностей на ЗАО «СтройДизайн+». Правомерность требования истца о взыскании аванса при неисполнении ответчиком обязательства о сдаче объекта в установленный договором срок подтверждена нормами материального права, фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, в том числе разработки ПСД и ППР, выполнение всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ, оформление исполнительной документации, разработки и согласования со всеми инстанциями ППР, а также не доказал факт выполнения работ на сумму 192 378 100 руб. Акты выполненных работ и справки формы КС-3, акты сверок расчетов не представлены. Отказ истца от  исполнения договора обоснован, а требования о возврате аванса правомерны. У ответчика отсутствуют правовые основания к удержанию полученного аванса. В отсутствие утвержденной сметы,  рабочего проекта или проекта на этапы строительства и невозможности определения объема и наименования используемых материалов, ответчик не доказал наличие необходимости в приобретении материалов на сумму 108 372 414 руб.32 коп., а также приобретение материалов в интересах и по заданию заказчика. Ответчик не представил товарно-транспортные накладные либо товарные накладные, а также счета-фактуры от 24 05 2006. В решении не отражен факт отсутствия доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче строительной площадки. Суд не обосновал, каким образом просрочка исполнения подрядчика по вине заказчика повлияла на неисполнение ответчиком договорных обязательств. Удержание ответчиком денежных средств в обеспечение причитающегося ему штрафа в сумме 28 019 885 руб. 35 коп.  произведено без согласия истца. Неустойка может быть получена потерпевшей стороной только в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. На момент реорганизации ООО «СтройДизайн+» первый платеж не был осуществлен, соответственно у него не возникло право требования возврата  этой суммы  и не могло перейти к ЗАО «СтройДизайн+». Строительство не начато исключительно по вине заказчика, не обеспечившего передачу строительной площадки, не получившего разрешение на строительство. Сам истец указывает, что проектная документация не составлялась. Истец согласился с приобретенными стройматериалами, что подтверждается письмом о принятии документов на 108 млн. руб.  Право на удержание неустойки во внесудебном порядке ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только подрядчику.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 между ООО «СтройДизайн+» (заказчик) и –АО «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (исполнитель) подписан договор подряда № 01-06, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по строительству на основании проектной документации многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район,  село Чесноковка,  ул. Школьная, 2-а и сдаче готового к эксплуатации объекта заказчику (т.1, л.д.9-32).

Согласно пункту 18.1 указанного договора, заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора и права требования уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора и возврата всех полученных авансов и неосвоенных денежных средств, полученных от него, в случае, если подрядчик не обеспечивает соблюдение графика производства работ, аннулирования или приостановления действия лицензий подрядчика на строительную деятельность.

По платежным поручениям № 506 от 15.03.2006, № 547 от 31.03.2006, № 694 от 20.06.2006, № 721 от 04.07.2006 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 192 378 100 руб. (т.1, л.д.42-45).

.07.2007 истец направил ответчику письмо № 67 от 29.06.2007 с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды № 01-06 от 07.03.2006 и потребовал возвратить аванс в вышеуказанном размере (т.1, л.д.38-39).

Неисполнение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что авансовые платежи были перечислены истцом во исполнение заключенного сторонами договора подряда № 01-06 от 07.03.2006, расторгнутого в дальнейшем истцом в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение подрядчиком обязанностей по договору, в том числе сроков выполнения работ. Подрядчик допустил просрочку по вине заказчика. Основания для возврата авансовых платежей отсутствуют.  Первый платеж в размере 55 985 80 руб. был осуществлен от имени ООО «СтройДизайн+» (ИНН 0245011507) по платежному поручению № 506 от 15.03.2006, тогда как ранее - 14.03.2006, деятельность указанного юридического лица прекращена,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. К моменту завершения реорганизации у преобразованного юридического лица –ООО «СтройДизайн+» (ИНН 0245011507) отсутствовало право требования денежных средств у ответчика, поэтому оно не могло перейти к вновь возникшему юридическому лицу –ЗАО «СтройДизайн+» (ИНН 0245016054), соответственно не перешло оно и к правопреемнику –истцу. Остальные платежи осуществлены ЗАО «СтройДизайн+» (ИНН 0245016054), которые ответчик направил на приобретение материалов и оборудования, необходимых для строительства. Материалы на сумму  108 372 414 руб. 32 коп. приобретены подрядчиком в интересах и по заданию заказчика. Во взыскании денежных средств в размере 28 019 885 руб. 68 коп. судом отказано в связи с правом ответчика на удержание денежных средств в обеспечение уплаты причитающегося ему на основании пункта 7.15 договора штрафа. Отклоняя довод ответчика о незаключенности спорного договора, суд указал на то, что постановлением кассационной инстанции от 08.05.2008 договору дана обратная оценка.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, считает: вывод суда о том, что спорный договор является заключенным, нельзя признать обоснованным. 

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено,  какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского права договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий, в частности, объема и содержания работ.

Договор от 07.03.2006 не содержит сведений о составе и содержании технической документации. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора  подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта на основании проектной документации, в соответствии с Перечнем работ и материалов (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Доказательства согласования сторонами технической документации, перечня работ и материалов, смет и графика выполнения работ, передачи заказчиком строительной площадки в материалах дела отсутствуют.

Представителями сторон отсутствие названных согласований не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установления судом согласования сторонами предмета договора подряда –конкретных видов работ по строительству комплекса.

Поэтому вывод суда о том, что указанный договор является заключенным, а обязательственные правоотношения по нему –возникшими, является ошибочным.

В постановлении  Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2008, на которое сослался суд первой инстанции, отсутствует  оценка спорного договора на предмет его заключенности. 

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо обязательств для лиц его подписавших, в том числе основанных на пункте 18.1 договора права требования возврата суммы аванса в связи с отказом заказчика от договора, исковые требования ООО «СтройДизайн+» удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о том, что договор подряда от 07.03.2006 № 01-06 является заключенным, не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы истца и ответчика относительно обстоятельств, связанных с исполнением либо неисполнением сторонами обязательств по договору, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, а потому не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу № А07-13825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т. Хасанова 

Судьи:         Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина