Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А76-10549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10549/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7587/2008

г. Челябинск

«25» ноября 2008 г.                                     Дело № А76-10549/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.09.2008 по делу № А76-10549/2008 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее – заявитель, ГУ УПФ РФ г. Миасс, пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - заинтересованное лицо, ОАО «Транспортная компания», общество) о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 в сумме 179290 руб. и пени в сумме 50805, 62 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскано 179290 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени в сумме 2420,20 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5134, 20 руб., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

ГУ УПФ РФ г. Миасс не согласилось с указанным решением в части оставления заявления без рассмотрения, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части оставления заявления без рассмотрения отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование пенсионного фонда о взыскании с общества пени в полном объеме. В обоснование доводов жалобы пояснил, что порядок взыскания недоимки соблюден, требование об уплате пени содержалось в требовании №39 от 16.06.2008, которое имело все необходимые  данные, установленные пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, считает, что заинтересованное лицо было уведомлено о том, на какую сумму начислены пени и в каком размере за организацией числится задолженность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004, основной государственный регистрационный номер 1047407000673 (л.д.4-12).

Общество в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» является страхователем по обязательному пенсионному  страхованию.

Общество представило в ГУ УПФ РФ по г. Миассу 18.01.2008 ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование АДВ-11 по состоянию на 31.12.2007, согласно которой сумма задолженности по страховым взносам составила 1 015 548 руб., в том числе за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 179 290 руб. (л.д. 20,17).

Обществом обязанность по уплате страховых взносов за указанный период, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, не исполнена.

В связи с чем, заявителем по делу в адрес ответчика было направлено требование № 07-4/3 по состоянию на 12.02.2008 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 179 290 руб. (л.д. 13), в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 173 899 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 5 391 руб., а так же требование №39 по состоянию на 16.06.2008, об уплате начисленных на недоимку по страховым взносам пени в сумме 50 805,62 руб. При этом в требование № 39 включены пени, начисленные как на задолженность за 4 квартал 2007 г., так и на задолженность за период с 4 квартала 2006г. по 9 месяцев 2007 г.

Требования получены обществом, о чем свидетельствует подпись представителя (л.д. 14, 16).

Выставленные требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ обществом не выполнено и поэтому управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных  сумм.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования, поскольку факт неуплаты обществом страховых взносов подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального Закона  от 15.12.2001  N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) общество является страхователем по обязательному пенсионном страхованию, и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязан своевременно и полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со ст. 23 Закона под расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

На основании п. 2 ст. 24 Закона уплата сумм авансовых платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование производится ежемесячно в срок, установленные для получения в банке денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете по установленной форме, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Расчет суммы пени произведен заявителем верно, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются заявителем  по истечении квартала по итогам отчетного периода в соответствии с установленным законом порядком.

Заявителем соблюден срок давности обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени, установленный п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда Челябинской области 04.07.2007 в отношении заинтересованного лица введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008  по делу №А76-8805/2007-52-51 ООО «Транспортная компания» г. Миасс признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 17.01.2009, назначен конкурсный управляющий (л.д. 21-23).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2007) и признания должника банкротом (22.01.2008) у общества возникла обязанность по уплате страховых взносов, а также наступил срок исполнения этой обязанности, следовательно, требования пенсионного фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 179 290 руб. являются текущими,  вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление пенсионного фонда в части требований касающихся взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 179 290 руб. подлежит удовлетворению, а также в связи с соблюдением пенсионным фондом порядка взыскания недоимки по страховым взносам за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, предусмотренного ст.ст. 69,70 НК РФ, обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания пени, начисленных на указанную недоимку в сумме 2 420,40 руб.(2347,64 руб. на страховую часть и 72,76 руб. на накопительную часть) по требованию № 39 от 16.06.2008.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено также то обстоятельство, что в требовании 12.02.2008 N 07-4/3 не указаны ни суммы задолженности по налогам иных периодов, на которые начислены пени в оставшейся сумме – 48 385,22 руб., ни даты, с которой начислены пени, ни их отдельный расчет по периодам, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иной задолженности, кроме предъявленной – 179 290 руб., кроме того, фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении пеней в сумме 48 385,22 руб., исчисленных за иные расчетные периоды, следовательно, заявление в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу № А76-10549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        А.А. Арямов

О.Б. Тимохин