Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А47-3793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3793/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7192/2008

г. Челябинск

01 декабря  2008 г.

Дело № А47-3793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу № А47-3793/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от ответчика - Трубникова Ксения Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее –ООО «АСК», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «Штурман»  (далее –ООО ТПО «Штурман», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размер 345 534 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 исковые требования ООО «АСК» удовлетворены в части: с ООО ТПО «Штурман» в пользу истца взыскано 128 410 руб. 68 коп., в том числе договорной неустойки в размере 120 000 руб. и госпошлина в размере 8 410 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «АСК» просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика 225 534 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просрочка поставки товара составила 175 дней, в связи с чем, истец понес убытки, так как технику по спорному договору купли-продажи должен был поставить третьему лицу. Суда необоснованно снизил размер договорной неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик требования истца о поставке товара по спорному договору купли-продажи исполнил в добровольном порядке. В адрес истца ответчиком направлялось письмо с предложением о предоставлении скидки на товар по договору, в связи с допущенной просрочкой поставки товара, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленный на устранение возможных негативных последствий просрочки поставки товара. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку составляет тридцать процентов от стоимости товара без налога на добавленную стоимость (НДС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ответчик допустил просрочку поставки товара по спорному договору купли-продажи, но сделал все возможное для исполнения своих обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи №53, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) автомобиль КАМАЗ 54115-011-15 в количестве одной единицы, а истец обязался принять и оплатить его на условиях предварительной оплаты в размере 100 % (пункт 1.1. договора) (л.д.33-35).

Стоимость вышеуказанной техники определена сторонами в пункте 2.2.  договора и составляла 1 164 943 руб.

Стоимость техники была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 444 от 10.09.2007 (л.д. 40).

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался осуществить поставку техники не позднее 40 (сорока) банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.33).

В силу пункта 5.3. договора при несвоевременной поставке товара, покупатель вправе требовать от продавца пеню в размер 0,2 % от суммы недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, осуществив поставку товара 28.04.2008, просрочка поставки составила 175 дней, истец обратился в суд с требование о взыскании договорной неустойки в размере 345 534 руб., предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с тяжелым финансовым положением.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком наличия задолженности, требование о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Установив из представленных доказательств, что договор №53 купли-продажи от 22.08.2007 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору оплатил товар, однако ответчик не передал покупателю товар в установленный договором срок –.11.2007, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 454, 456, 484-486, и статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив при этом положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. спорного договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена уплата продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) пени в размере 0,2 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (л.д.10), т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена только 28.04.2008, с нарушением установленного договором срока – 06.11.2007, то период просрочки составляет 175 дней, а сумма пени - 345 534 руб. Расчет пени за указанный период судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ТПО «Штурман»  неустойки. При этом суд первой инстанции применил правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, как предусмотрено в договоре №53, ответчик за просрочку своих обязательств  должен уплатить истцу неустойку в размере 0,2%  от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, при нарушении сроков поставки товара неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по поставке товара несоразмерны размеру неустойки, предусмотренной договором, и снизил её размер до суммы 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд снижает размер неустойки исходя из критериев, установленных законом и в совокупности с обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы относительно понесенных им убытков перед третьим лицом за несвоевременную поставку ответчиком товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Применение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда, поэтому довод заявителя о необоснованном применении судом данной нормы права отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу № А47-3793/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.В.Мальцева

Судьи         М.Т. Хасанова

О.Б. Фотина