Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А76-47/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-47/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7666/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 года                            Дело № А76-47/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-47/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя – Федюкова А.В. (предприниматель, паспорт); от подателя апелляционной жалобы – Егоровой А.А. (доверенность от 24.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федюков Александр Викторович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от.05.12.2007 № 668/10013539.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы и представленных только в судебное заседание, не являющихся предметом исследования при проведении камеральной налоговой проверки.

По мнению инспекции, предприниматель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически подлежащей уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель с доводами инспекции не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем 03.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.11.2007 № 8031/10007401 (том 1, л.д. 15-18) и вынесено решение от 05.12.2007 № 688/10013539 (том 1, л.д. 10-14) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 16 712, 80 рублей, предложено уплатить пени в сумме 1 186,85 рублей, налог на доходы в размере 37 089 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Право на получение профессиональных налоговых вычетов указанные налогоплательщики реализуют путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (абз. 4 п. 3 ст. 221 Кодекса).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Как отмечено выше, представление вместе с налоговой декларацией по НДФЛ документов, подтверждающих факты несения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в обоснование права на применение заявленных профессиональных налоговых вычетов предусмотрено положениями ст. 221 Кодекса.

Однако непредставление таких документов одновременно с налоговой декларацией само по себе не может лишать налогоплательщика на представление таких документов после проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе в вышестоящий налоговый орган либо суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этому корреспондирует толкование ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно п. 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В п. 3.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были представлены расходные документы, подтверждающие размер заявленных затрат (том 1, л.д. 26-34, 39-47). Указанные документы, подтверждают факт приобретения предпринимателем одежды, обуви.

Выпиской подтверждается, что вид деятельности предпринимателя «розничная торговля мужской, женской и детской одеждой» (том 1, л.д. 8).

При этом в материалах дела имеется справка (том 1, л.д. 55) МОУ Детский дом № 1, в которой указывается, что предприниматель выиграл конкурс на поставку одежды и обуви для воспитанников МОУ Детский дом № 1.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается взаимосвязь произведенных затрат с осуществляющееся предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем документы, и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В части признания недействительным решение инспекции по п. 1.1 в части расчета штрафа, исходя из суммы 37 180 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, исходя из суммы налога подлежащей уплате на основании налоговой декларации, однако не согласился с привлечением к налоговой ответственности  исходя из суммы налога 37 180 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 91 рубль, что и указано предпринимателем в представленной декларации.

По мнению инспекции, сумма налога должна составлять 37 180 рублей, то есть фактически доначислено было 37 089 рублей.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание недействительным решение инспекции по п. 1.1. (ст. 119) исходя из суммы налога 37 180 рублей (91+37089).

Данное обстоятельство, с учетом мотивировочной части обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической (арифметической) опечаткой, подлежащей исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-47/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев