Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А47-2731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2731/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7152/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

Дело №А47-2731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моторные масла» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу №А47-2731/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от ООО «Торговый дом «Моторные масла» - Гриненко Л.В. (доверенность от 26.05.2008 №2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор Авто» (далее – ООО «Мотор Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моторные масла» (далее - ООО «ТД «Моторные масла», ответчик) о взыскании 773279,93 рублей – задолженности по договору поставки от 16.10.2006 №МА-1006/21, в том числе 605086,78 рублей – основного долга, 168193,15 рублей – пени за период с 26.04.2007 по 18.03.2008, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – ООО «Банк Национальная Факторинговая Компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 68299,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. Полагает, что судом не учтено, что товар по товарно-транспортной накладной от 29.01.2007 №АМА0000083 ответчиком не получен, данная накладная подписана директором ответчика без получения товара по просьбе истца, для получения последним дополнительного финансирования от третьего лица; счёт-фактура для оплаты данной накладной не выставлялась и никаких претензий по отсутствию ее оплаты истец не предъявлял. Кроме того, указал, что истец обратился с исковым заявлением в суд 23.04.2008, а право денежного требования спорной суммы возникло у него в соответствие с положениями дополнительного соглашения от 30.06.2008 №6 и актом приёма-передачи накладной лишь после 30.06.2008. Находит необоснованным взыскание с него неустойки в размере 168 193,15 рублей, поскольку ни со стороны истца, ни со стороны третьего лица не было претензий с требованием оплаты стоимости товара по спорной накладной, об имеющейся задолженности ответчик узнал только после предъявления иска по настоящему делу, то есть после 24.04.2008. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на документах, представленных истцом в последнем судебном заседании, копии которых ответчиком не получены, в связи с чем он не имел возможности подготовить мотивированный отзыв и представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ООО «Мотор Авто» (поставщиком) и ООО «ТД «Моторные масла» (покупателем) заключён договор поставки №МА-1006/21 (л.д.9 т.1).

В соответствие с товарно-транспортной накладной от 29.01.2007 №АМА0000083 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 605 086 руб. 78 коп. (л.д.10-11 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом совокупность доказательств подтверждает наличие перед ним у ответчика задолженности по оплате суммы основного долга и пени по договору поставки от 16.10.2006 №МА-1006/21.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил взятые на себя по договору обязательства, поставив ответчику товара на сумму 605086,78 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.01.2007 №АМА0000083, содержащей ссылку на договор от 16.10.2006 №МА-1006/21 и подписанной руководителем ответчика (л.д.10-11 т.1).

Ответчик, со своей стороны, обязательства по оплате полученного от истца товара, предусмотренные п.4.4 договора, в нарушение ст.ст.506, 516, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, не исполнил, что не отрицалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга правильно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. При этом судом сделан правильный вывод о том, что обязательственные отношения между истцом, его комитентом (ООО «Форсаж») и его фактором (ООО «Банк Национальная Факторинговая Компания») при отсутствии договора уступки права требования и документально подтвержденном возврате истцом третьему лицу финансирования по спорной накладной за ответчика (л.д.57-65, 52, 53 т.1), не влияют на существо спора по обязательственным отношениям между истцом и ответчиком.

Также является правильным и взыскание с ответчика неустойки (пени) в сумме 168193,15 рублей.

Так, ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить в пользу кредитору неустойку (пени), размер которой может быть определён договором.

В данном случае п.5.2 договора поставки от 16.10.2006 №МА-1006/21 предусмотрено, что поставщик в случае несвоевременной оплаты товара покупателем вправе потребовать пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно п.4.4 названного договора срок оплаты товара определен сторонами в 60 банковских дней с момента передачи товара.

Размер неустойки (пени) правильно определен судом, исходя из периода просрочки оплаты товара с 26.04.2007 (т.е. по истечение 60 банковских дней с момента передачи товара) по 18.03.2008, составляет 168193,15 рублей. Оснований для уменьшения расчетного размера неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешён вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине в размере 14232,80 рублей и судебных издержек – 54066,40 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на квалифицированную юридическую помощь необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, является несостоятельным, поскольку ответчик – юридическое лицо, которое имело возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, в том числе и посредством обращения к услугам иного представителя.

Утверждение ответчика о том, что товар по товарно-транспортной накладной от 29.01.2007 №АМА0000083 им не получен, не может быть принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее добытым по делу доказательствам, в частности самой накладной, содержащей подпись руководителя ответчика и его печать (л.д.10-11 т.1). При этом ссылки ООО «ТД «Моторные масла» на то обстоятельство, что накладная была подписана без получения товара по просьбе истца для получения им финансирования от третьего лица, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, взаимоотношения между истцом, его комитентом (ООО «Форсаж») и его фактором (ООО «Банк «Национальная Факторинговая Компания») рассмотрены судом первой инстанции и, как уже говорилось выше, верно оценены как не влекущие отказа в удовлетворении предъявленного ООО «Мотор Авто» иска.

Также является несостоятельным и довод ООО «ТД «Моторные масла» о том, что истец не имеет права на взыскание спорной суммы, поскольку обратился с исковым заявлением в суд до возникновения у него права требования этой суммы, которое ответчик связывает с подписанием дополнительного соглашения от 30.06.2008 №6 к договору факторинга. Так, на момент принятия судом обжалуемого решения истец обладал правом требования с ответчика спорной денежной суммы. Кроме того, вышеуказанное дополнительное соглашение заключено между третьим лицом и истцом к генеральному договору №ДФ-210/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри страны от 30.06.2006, правоотношения по которому, как установлено выше, не влияют исполнение сторонами обязательств по договору поставки от 16.10.2006 №МА-1006/21. Спорная товарно-транспортная накладная имеет указание на договор поставки от 16.10.2006 №МА-1006/21, а потому ссылка ответчика на необходимость оплаты поставленного по нему товара в рамках факторинговых отношений, существовавших между истцом и третьим лицом, является необоснованной.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности взыскания с него пени при отсутствии каких-либо претензий по оплате товара со стороны истца и третьего лица, не является основанием для отмены судебного решения, так как закон (ст.330 Гражданского кодекса РФ) связывает право на взыскание неустойки (пени) не с фактом предъявления претензии, а с фактом  нарушения обязательств, в частности с просрочкой их исполнения. Договором поставки обязательное предъявление претензии по поводу несвоевременной оплаты товара также не предусмотрено.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав представлением истцом в последнем судебном заседании дополнительных документов, копии которых ответчиком не получены, отклоняется. Так, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако этим не воспользовался, тем самым, лишив себя возможности ознакомления с теми документами, которые представлялись второй стороной в данном судебном заседании. В свою очередь, представление документов непосредственно во время судебного заседания, в том числе и последнего, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не запрещено. Кроме того, сам по себе факт нарушения ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет отмены правильного по существу решения в силу ч.3 ст.270 названного кодекса. Ответчик же, указывая на то, что он был лишен возможности представить свои возражения по поводу вновь представленных истцом документов, тем не менее, не привел суду апелляционной инстанции существа своих возражений, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу №А47-2731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Моторные масла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова