Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А07-4144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

№18АП-7657/2008-7657/2008

г. Челябинск

01 декабря 2008 г.

Дело № А07-4144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальприбор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу № А07-4144/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от ООО «Юнитекс» - Сошниковой Т.С. (доверенность № 08/08/08-5 от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – ООО «Юнитекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальприбор» (далее – ООО «Спецстальприбор») о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 10.07.2007 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 821,1 кв.м литера В, В1, находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300 и нежилого помещения общей площадью 3 431,8 кв.м литера З (помещения с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58,59), находящиеся по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300, право на которое подтверждается свидетельствами о регистрации права 04 АА № 169462 от 27.07.2005, 04 АА № 195233 от 20.07.2005, заключенного между ООО «Юнитекс» и ООО «Стальприбор», применении последствий недействительности данного договора.

До принятия решения по делу судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято уточнение исковых требований: истец отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Определением от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хазиева Гузель Гидемдаровна (л. д. 153-154 т. 1).

Третье лицо Хазиева Г.Г. заявила самостоятельное требование о признании оспариваемого договора незаключенным.

Поскольку Хазиева Г.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не является по отношению к истцу и ответчику участником общества, производство по делу в отношении требования о признании оспариваемого договора незаключенным судом прекращено (определение от 17.09.2008,  л.д. 148-151 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 исковые требования ООО «Юнитекс» были удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции  указал, что договор  от имени истца подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий на распоряжение  принадлежащим истцу имуществом.  Лицо, которому выдана доверенность на заключение договора от имени истца,  на момент выдачи доверенности и подписания договора являлось умершим. Поскольку право на распоряжение имуществом подписавшее договор лицо не имело, договор является ничтожным.  Кроме того, суд указал, что имущество, являвшееся предметом договора на момент его заключения находилось под арестом.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстальприбор» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о нахождении имущества под арестом на момент заключения договора необоснован, т.к.  аресты, наложенные Арбитражным судом на момент заключения договора были отменены, в рамках уголовного дела арест фактически применен не был, т.к. не была соблюдена процедура  наложения ареста с участием понятых. Кроме того, судом не был исследован спорный договор на предмет фальсификации и необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание представители ООО «Спецстальприбор», УФРС по Республике Башкортостан, Хазиевой Г.Г. – не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

С учётом мнения ООО «Юнитекс»  и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Юнитекс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

 Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.07.2007 директором ООО «Юнитекс» на имя Ахметвалеева Р.Ф. (л.д. 62 т. 1) выдана доверенность на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества  (литер В, В1, З гор. Уфа,                      ул. Пугачева, 300), его передачу и получение оплаты.

10.07.2007 между ООО «Юнитекс» и ООО  «Спецстальприбор» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 821,1 кв.м литера В, В1, находящегося по адресу: г.Уфа,  ул. Пугачева, д. 300 и нежилого помещения общей площадью 3 431,8 кв.м литера З (помещения с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59), находящиеся по адресу: г.Уфа, ул. Пугачева, д. 300, право собственности продавца на которое, подтверждается свидетельствами о регистрации права 04 АА № 169462 от 27.07.2005, 04 АА № 195233 от 20.07.2005. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному ЗАГСом по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, Ахметвалеев Р.Ф. умер 01.06.2006 в г. Октябрьский, Республики Башкортостан (л.д. 128 т.1).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  № 01/102/2007-009 и                                № 01/102/2007-010 от 09.08.2007 подтвержден факт регистрации в ЕГРП обременения -  ареста в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, 300, наложенного на основании Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2006, регистрация № 02-04-01/  (том 1,               л.д. 21, 22). 

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан  от 11.12.2007 данный арест был отменен (л.д. 18-19 т. 1). 

Полагая договор купли-продажи недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК  РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Полномочия на совершение сделки от имени  представляемого подтверждаются доверенностью, выданной в установленном законом порядке  (ст. 185 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент подписания оспариваемого договора Ахметвалеев Р.Ф., указанный в договоре как представитель ООО «Юнитекс», умер.

Поскольку доверенность от 10.07.2007 датирована после даты смерти Ахметвалеева Р.Ф., указанное лицо не могло выступать представителем ООО «Юнитекс» при подписании договора купли-продажи, что свидетельствует о подписании договора неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  недействительности оспариваемого договора в силу его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса РФ) является верным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нахождении имущества под арестом на момент заключения договора необоснован, подлежит отклонению. В мотивировочной части определения о прекращении производства по делу № А07-853/2008 от 14.04.2008 ( том 1, л.д. 106 – 108), вступившего в законную силу, содержатся сведения о том, что с 14.02.2006 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Юнитекс», находящееся по адресу: г.Уфа, ул. Пугачевская, д. 300 находилось под арестом и обременение права собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Впоследствии Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 11.12.2007 арест отменен, в связи с чем в ЕГРП  внесена запись. Следовательно, на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, данное имущество находилось под арестом.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фальсификации спорного договора, подлежит отклонению. При вынесении решения был исследован вопрос о фальсификации договора, а также акта приема-передачи от 10.07.2007. Судом первой инстанции была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Данный факт отражен в решении суда от 24.09.2008.

Судом первой инстанции был исследован также вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. В ходатайстве о её проведении не было указано, что именно необходимо исследовать, в отношении каких именно фрагментов оспариваемого договора необходимо провести экспертизу, не указано какие вопросы предлагается поставить на разрешение эксперта. В связи с наличием доказательств  невозможности проставления в договоре купли-продажи подписи лица, которому была выдана доверенность на её совершение, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы является правильным.

 Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Башкортостан от 24.09.2008 по делу № А07-4144/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстальприбор» без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                          Л.В.Пивоварова

                                                                                               Т.В.Соколова