Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А47-6902/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6902/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7776/2008

г. Челябинск

02 декабря 2008 г.                                  Дело № А47-6902/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Ольги Геннадьевны  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2008 года по делу № А47-6902/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турбина Ольга Геннадьевна (далее – заявитель, ИП Турбина О.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской  области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) от 19.08.2008 №636-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил факт не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2008 получено не ИП Турбиной О.Г., так как она в это время не находилась в городе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 МИФНС №3 по Оренбургской области  внесена запись в ЕГРЮП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Турбиной Ольги Геннадьевны   за основным государственным регистрационном номером 304560419400034, о чем выдано свидетельство серии.

17.04.2008 специалистами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о проведении мероприятий по надзору №18-135-В от 14.04.2008, проведена внеплановая проверка торговой точки заявителя – отдела «Часы, люстры» магазина «Юбилейный»,  расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д.37,  на соответствие федеральному законодательству о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2008 в котором отражены нарушения п.п.11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных  постановлением  Правительства  РФ  от   19.01.1998  № 55, ст.    10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  а именно: на реализации находились часы мужские наручные без обязательной информации на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации уполномоченной изготовителем  на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, сведений о технической характеристике товара, правила и условия использования товара (часы мужские Mr. «AGUA» , производство Китай, с браслетом и прямоугольным циферблатом стоимостью 230 руб., в количестве 3 штук; часы мужские  Mr. «AGUA», производство Китай, с круглым циферблатом, стоимостью 230 руб., в количестве 3 штук; часы мужские «Omax», производство Япония, стоимостью 290 руб., в количестве 2 штук, часы мужские «Kinia» говорящие, производство Китай, стоимостью 110 руб., в количестве 1 шт.).

Кроме того в ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.04.2008, изъяты ценники на товар (протокол без номера от 17.04.2008).

На основании материалов проверки в отношении ИП Турбиной О.Г., в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от  17.04.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

25.07.2008 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 19.08.2008, которое получено заявителем в июле 2008 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Постановлением административного органа  от 19.08.2008 №636-з, вынесенным без участия представителя заявителя, предприниматель  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Часть 1 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),   просвещение,   государственную   и   общественную   защиту   их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этим Законом предусмотрено право потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. ст.8 - 10 Закона обязанность по доведению информации о реализуемых товарах возложена как на изготовителя, так и на продавца (продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи). Указанная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме на русском языке и включает сведения о дате и месте изготовления продуктов питания.

В соответствии со ст.ст.8, 9, 10 Закона потребитель вправе потребовать, а изготовитель обязан довести до сведения потребителе необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности товара, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Аналогичные требования к предоставлению продавцом информации о реализуемом товаре содержат п.п.11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В силу п.11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Кроме того, п.15 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия информации на реализуемые заявителем наручные часы на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, месте нахождения организации уполномоченной изготовителем на принятие претензии от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, сведений о технической характеристике товара, а также о правилах и условиях использования товара, суд полагает доказанным  наличие в действиях ИП Трубиной О.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона материалы дела не содержат, суд полагает также доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в пределах полномочий предоставленных ему ст.23.49, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела административным органом представлено доказательство получения ИП Турбиной  О.Г. определения о назначении времени и места рассмотрения дела – почтовое уведомление. Каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в этом уведомлении сведений заявителем в суд не представлено.    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 13.10.2008 по делу № А47-6902/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турбиной Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов  

Судьи          О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина