Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А47-5079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5079/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 6712/2008

г. Челябинск

01 декабря  2008 г.                           Дело № А47-5079/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  29 августа  2008 года по делу № А47-5079/2008 (судья Сердюк Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - Чернуха С.Н. (директор по решению №1 от 08.04.2002), Ласковец Ю.Ж. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (деле –заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Ювента») к административной ответственности в соответствии с частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа  2008 года    заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Ювента» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При проведении проверки, по мнению общества, были грубо нарушены его права. 30.06.2008 директор была доставлена в Роспотребнадзор, где ей предъявили акт от 30.06.2008, а также протокол от 30.06.2008 и предложили их подписать. Проверка в период с 04.06.2008 по 30.06.2008 не проводилась. Полагает, что срок для привлечения  общества к административной ответственности должен исчисляться с 05.06.2008. О дне рассмотрения дела 28.08.2008 общество не было извещено. Вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители ООО «Ювента» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 30.06.2008  должностным лицом Северо-Западного отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области  на основании  распоряжения  начальника  отдела Управления Роспотребнадзора в оренбургской области от 15.05.2008 №16-231 –«В», проведена проверка соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, Положения  о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 по месту нахождения ООО «Ювента» по адресу:  Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Коммунистическая, 16.

В ходе проверки установлено, что общество  осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе по оказанию услуг (массаж лица, чистка кожи  лица, наложение масок, макияж, депиляция), относящиеся  к медицинской деятельности, согласно приказу  Минздрава РФ от 10.04.2001 №13 «О введении в действие отраслевого классификатора. Простые медицинские услуги»,  без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинских услуг.  

В ходе проверки протоколом от 11.06.2008, составленном в присутствии понятых, в ООО «Ювента» изъяты документы, включая прейскурант цен.

По результатам проверки в отношении общества и в присутствии его представителя составлены акт проверки от 30.06.2008, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ от 30.06.2008.

29.07.2008 Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Решение вынесено судом по итогам судебного заседания, проведенного без участия представителей ООО «Ювента», начавшегося  26.08.08 и окончившегося 28.08.2008 с учетом объявленного перерыва.

О времени и месте судебного заседания 26.08.2008 общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует ого заявление об отложении рассмотрения дела от 25.08.2008. Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена судом на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела представляется противоречащим материалам дела.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N128-ФЗ) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ к таким видам деятельности, в частности, относится и медицинская деятельность.

Согласно п.п.2, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N30, лицензирование медицинской деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложением к указанному Положению о лицензировании в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены услуги по дерматовенерологии, косметологии и медицинскому массажу.

В соответствии с  отраслевым  классификатором «Простые медицинские услуги» ОК ПМУ №91500.09.0001-2001, утвержденным  Приказом Минздрава Российской Федерации от 10.04.2001 N113, услуги по массажу лица, чистке кожи  лица, наложению масок, макияжу и депиляции отнесены к простым медицинским услугам по классу 01 «Кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи».

Таким образом, оказание указанных услуг должно осуществляться на основании  специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Ювента» указанных косметологических услуг (акт проверки, акт изъятия документов, прейскурант цен с печатью общества и подписью его директора, фотографии рекламных баннеров общества с указанием видов оказываемых услуг, публикация в газете «Бугурусланская Правда» от 28.06.2008 о приглашении на работу косметолога с медицинским образованием) при отсутствии у общества соответствующей лицензии на право оказания таких услуг.

ООО «Ювента» в судебном заседании оспаривался вывод суда первой инстанции о подтвержденности фактического оказания обществом поименованных в акте проверки косметологических услуг со ссылкой на недопустимость акта изъятия документов как доказательства по делу и отсутствия доказательственного значения иных доказательств.

Между тем акт изъятия документов по форме и содержанию требованиям закона не противоречит, доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представлено.

Также в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в подтверждение его доводов о фактическом не оказании им косметологических услуг.

Таким образом, возражения ООО «Ювента» в этой части судом не принимаются как не основанные на материалах дела.

Наличия в действиях ООО «Ювента» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. суд полагает доказанным.

Доказательств осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает подтвержденным вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ювента» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен заявителем в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Нарушений  требований КоАП РФ при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении ООО «Ювента» к административной ответственности не допущено.

Судом не принимается как документально не подтвержденная ссылка ООО «Ювента» на необходимость исчисления срока давности привлечения к ответственности с 05.06.2008 (в соответствии с апелляционной жалобой, дата первого посещения общества проводившими проверку лицами).

Доставление в Управление 30.06.2008 директора общества Чернуха С.Н. произведено на основании определения о приводе от 27.06.2008, вынесенного в связи с неисполнением директором общества предписания о вызове №16-845 от 20.06.2008.

Рассматриваемое правонарушение имеет признаки длящегося нарушения, являющегося оконченным в момент его выявления, то есть составления акта проверки от 30.06.2008 (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ). В этой связи привлечение к ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Признаков малозначительности правонарушения в действиях общества не усматривается.

Штраф назначен судом в минимальном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании законодательства и противоречащими материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2008 года по делу № А47-5079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      А.А. Арямов        

Судьи:         О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина