Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А76-8919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8919/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7706/2008

г. Челябинск

03 декабря   2008 г.                                     Дело №А76-8919/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лера» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу №А76-8919/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лера» - Шаровой О.В. (доверенность от 04.03.2008); от администрации Златоустовского городского округа – Кашфулгаянова В.Р. (доверенность №6408/2 от 14.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лера» (далее – ООО «Лера», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация), выразившихся  в отказе от внесения изменений в акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.2003, изожженном в письме №1500 от 08.04.2008, а также об обязании администрации Златоустовского городского округа в десятидневный срок внести изменения в акт государственной приемочной комиссии от 29.10.2003. изменив по всему тексту акта общую площадь парковки на 3102,8 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Челябинского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008) в удовлетворении заявленных ООО «Лера» требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лера» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на Администрации и приводить нарушенные оспоренными действиями нормы  заявитель не обязан. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии законодательно закрепленной возможности внесения корректировки в акт государственной приемочной комиссии, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления относятся принятие и издание муниципальных правовых актов, а также внесение в них изменений и дополнений. Кроме того, указал, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта по делу №А76-5525/2008.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лера» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 1027400580063.

На основании распоряжения главы города Златоуста  №670 от 30.04.2002 «О разрешении проектирования и выполнения благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны и передаче земельного участка в аренду» и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №998 от 16.12.2002 заявителем выполнено строительство объекта: благоустройство территории здания швейной фабрики с восточной и южной стороны по адресу г.Златоуст, ул. Таганайская, 204.

Распоряжением Главы города Златоуста №1782-р от 16.07.2003 утверждены материалы инвентаризации ООО «Лера» земельного участка, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики общей площадью 11766 кв.м., в том числе для организации парковки легковых автомобилей – 2308 кв.м.

В соответствии с указанным распоряжением ООО «Лера» и  Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» заключили договор №2386 от 04.08.2003 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 11766 кв.м. (в том числе 2308 кв.м. – для организации парковки легковых автомобилей), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики.

27.10.2003 ФГУП «Ростехинвентразация – Федеральное БТИ» после завершения строительства проведена инвентаризация фактически построенного объекта. Согласно данным технического паспорта, парковка автомобилей состоит из замощенной территории площадью 3102,8 кв.м. и забора протяженностью 514, 3 кв.м.

Распоряжением Главы города Златоуста №3186-р от 17.11.2003 «О приемке благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны (1 очередь) в городе Златоусте» утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.10.2003, ООО «Лера» разрешена эксплуатация парковки на 95 машин площадью 2731 кв.м.  

В связи тем, что по данным технического паспорта площадь парковки составляет 3102,8 кв.м, заявитель 17.03.2008 обратился к Главе администрации Златоустовского городского округа заявлением о внесении изменений в акт государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта в эксплуатацию от 29.10.2003, в котором просил по всему тексту акта слова «общая площадь парковки 2731 кв.м.» заменить на формулировку - «общая площадь парковки 3102, 8 кв.м.».  

Письмом за подписью главы Златоустовского городского округа от 08.04.2008 №1500 заявителю указано на отсутствие оснований для внесения изменений в связи с тем, что площадь земельного участка, предоставленного в аренду для организации парковки легковых автомобилей составляет 2308 кв.м.

Считая указанные действия администрации Златоустовского округа незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из вывода о недоказанности несоответствия оспоренных действий Администрации закону или иному нормативному правовому акту, а также о недоказанности нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Именно указанные обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными. О необходимости изложения этих обстоятельств в тексте заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления прямо указано в пунктах 3 и 4 ч.1 ст.199 АПК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя законодательно установленной обязанности приводить в тексте своего заявления нормы права, которым, по его мнению, не соответствуют оспоренные действия, представляется не основанным на законе.

Заявление ООО «Лера» содержит указание на нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с невозможностью регистрации его прав на созданный объект в полном объеме. Вместе с тем текст заявления и уточнения к нему не позволяют определить правовые нормы, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренными действиями Администрации, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя в заявленном виде.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отраженные в техническом паспорте и Акте государственной приемочной комиссии технические характеристики возведенной заявителем парковки легковых автомобилей (парковка представляет собой покрытие из сборных железобетонных лит и забора) не позволяют отнести этот объект к объекту недвижимости, признаки которого приведены в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у объекта неразрывной связанности с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

На это обстоятельство указано в том числе в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу №А76-5525/2008, возбужденному на основании заявления ООО «Лера» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на парковку автомобилей. В силу различного субъектного состава участников спорных отношений по настоящему делу и по делу №А76-5525/2008 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочно расценено судом первой инстанции в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), что однако, не свидетельствует об ошибочности содержащихся в этом судебном акте выводов.

Отсутствие у автопарковки признаков объекта недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии необходимости государственной регистрации прав заявителя на этот объект, а следовательно, и об отсутствии заявленных ООО «Лера» нарушений его прав и законных интересов в связи с невозможностью осуществления такой регистрации.

Также проанализировав положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность внесения изменений в утвержденный акт государственной приемочной комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Акт государственной приемочной комиссии от 29.10.2003 утвержден распоряжением Главы города Златоуста №3186-р от 29.10.2003, содержащим указание на разрешение ООО «Лера» эксплуатации парковки автомашин площадью 2731 кв.м.

Это распоряжение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, о внесении в него соответствующих изменений заявителем не заявлено, что исключает возможность внесения изменений в утвержденный этим распоряжением акт государственной приемочной комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Лера».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,   апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу №А76-8919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лера» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   А.А. Арямов  

Судьи                   О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина