Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А76-10682/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-10682/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7798/2008 

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело № А76-10682/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТГИ-Транс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-10682/2008А76-10682/2008 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаэнком» (далее – ООО «Лаэнком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТГИ-Транс» (далее – ЗАО «ТГИ-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/119/А от 01.09.2006 в размере 2 374 439,82 руб., в том числе основного долга в размере 1 510 457,82 руб. и неустойки в размере 863 982 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ЗАО «ТГИ-Транс» на сумму 1 510 457,82 руб. в целях обеспечения иска ООО «Лаэнком» до вступления судебного акта в законную силу.

29.09.2008 ЗАО «ТГИ-Транс» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 ходатайство ЗАО «ТГИ-Транс» об отмене обеспечения иска отклонено.

С указанным определением не согласилось ЗАО «ТГИ-Траст» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отмене обеспечения иска. ЗАО «ТГИ-Транс» указывает на неправомерное принятие судом обеспечительных мер на основании представленных истцом документов, так как они получены в нарушение действующего законодательства. Кроме того, ООО «Лаэнком» не является контрагентом общества. Судом необоснованно не принято во внимание гарантийное письмо ООО «ТГИ-Транс», договор поручительства и информация о наличии денежных средств на расчетном счете указанного общества. Кроме того, истец встречное обеспечение не предоставил.

ООО «Лаэнком» и ЗАО «ТГИ-Транс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаэнком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «ТГИ-Транс» о взыскании задолженности по договору подряда № 07/119/А от 01.09.2006 в размере 2 374 439,82 руб., в том числе основного долга в размере 1 510 457,82 руб. и неустойки в размере 863 982 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2008 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства ЗАО «ТГИ-Транс» на сумму 1 510 457,82 руб. в целях обеспечения иска ООО «Лаэнком» до вступления судебного акта в законную силу.

29.09.2008 ЗАО «ТГИ-Транс» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска ответчик сослался на то, что он является действующим хозяйствующим субъектом, подвижной состав никогда не находился с собственности общества. Вывод суда о невозможности исполнения судебного акта является ошибочным. Кроме того, у ответчика имеется большая дебиторская задолженность. Денежные средств необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и для выплаты заработной платы работникам.

Доказательства в подтверждение доводов заявленного ходатайства ответчиком не представлены.

От ООО «ТГИ-Транс» в Арбитражный суд поступили справка о денежных средствах на расчетном счете ООО «ТГИ-Транс» на 01.10.2008 и договор поручительства от 29.09.2008, а также письмо в подтверждение готовности указанного общества отвечать за исполнение обязательств ЗАО «ТГИ-Транс» в случае взыскания с него задолженности по договору подряда № 07/119/А от 01.09.2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 ходатайство ЗАО «ТГИ-Транс» об отмене обеспечения иска отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по иску, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что спор по заявленному иску не разрешен, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обращения истца в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было взыскание задолженности по договору подряда № 07/119/А от 01.09.2006 в размере 2 374 439,82 руб., в том числе основного долга в размере 1 510 457,82 руб. и неустойки в размере 863 982 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство общества, суд первой инстанции учел, что совершение ответчиком действий по передаче имущества по договору лизинга другому юридическому лицу, могут затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ООО «Лаэнком».

01.10.2008 ООО «ТГИ-Транс» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, ссылаясь на отсутствие необходимости в их применении. Общество является действующим хозяйствующим субъектом, денежные средства необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время предпринимаются реальные действия по сокращению существующей дебиторской задолженности.

Отклоняя  данное ходатайство, суд указал, что спор по заявленному иску не разрешен,  встречное обеспечение исковых  требований не  заявлено.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случае устранения оснований, послуживших причиной их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Установив, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, доказательства, подтверждающие устранение оснований для их применения не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Ссылка на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер не основана на материалах дела.

Имущественное положение ответчика и наличие у него текущих денежных обязательств, неисполнение которых, по мнению заявителя, приведет к возникновению убытков,  не подтверждены доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что 01.10.2008 представленные ООО «ТГИ-Транс» в Арбитражный суд Челябинской области документы: справка о денежных средствах на расчетном счете ООО «ТГИ-Транс» на 01.10.2008 и договор поручительства от 29.09.2008 не могут быть приняты во внимание, так как ООО «ТГИ-Транс» не является лицом, участвующим в деле, является верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном непредставлении истцом встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.  

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует.

При этом, несмотря на наличие установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, ответчик не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения у ответчика не утрачивается принятием судом обеспечительных мер. Ответчик вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТГИ-Транс».

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению № 2105 от 31.10.2008 в размере 1000 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2008 по делу № А76-10682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТГИ-Транс» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТГИ-Транс» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2008 № 2105.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина