Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А76-10227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10227/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7879/2008 

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело № А76-10227/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-10227/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от  ответчика –Головача Н.П.( паспорт 7504 № 540686),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее –ООО «Рубеж», истец) обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области (далее –Администрация, ответчик) о взыскании 521 657,90 руб., из них - 288 208,79 руб. –суммы основного долга, 233 449,11 руб. –пеней за период с 10.03.2006 по 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 исковые требования ООО «Рубеж» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «Рубеж» с Администрации 288 208,79 руб. –задолженность за выполненные работы, а также 6 473,24 руб. –в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась Администрация и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что локальные сметы на работы по договору № 94 от 20.10.2005 были составлены ООО «Рубеж» по его нормативам. Вместе с тем, сметы были направлены на государственную экспертизу, в результате которой цены были снижены, общая сумма смет составила 541 128,95 руб. Указанная сумма была выделена Администрации для оплаты работ по договору № 94 от 20.10.2005. Сумма смет в результате  экспертизы была снижена на 288 208,79 руб. ООО «Рубеж» был предупрежден о снижении стоимости работ и выражал с этим согласие. Кроме того, на выполненные работы Администрацией подписаны акты выполненных работ, однако акт о выполнении монтажа автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на сумму 274 947,48 руб. не подписан, что не позволяет оплатить всю сумму договора полностью.

В судебном заседании представитель Администраци Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области поддержал доводы жалобы.

ООО «Рубеж», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Рубеж» (исполнитель) был подписан договор № 94 от 20.10.2005 (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по выполнению проектных работ по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, сети электроснабжения ММЦ, по монтажу структурированной кабельной сети, системы электроснабжения, охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: Средняя школа п. Белоносово, Еткульский район (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора срок выполнения работ по договору составляет 30 дней с момента письменного уведомления заказчиком исполнителя о строительной готовности объекта для производства работ.

К договору № 94 от 20.10.2005 сторонами составлены локальные сметы, являющиеся неотъемлемыми частями договора: локальная смета № Р04У-05У на монтаж структурированной кабельной сети – 120 201,87 руб.; локальная смета № Р04У-05 на монтаж системы электроснабжения – 199,12 руб.; локальная смета № Р051Г-05.1 на монтаж автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре – 947,48 руб.; локальная смета на проектирование системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (3 тип), сети электроснабжения ММЦ – 610,90 руб.

Оборудование пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте СОШ п. Белоносово, Еткульского района, Челябинской области после комплексного опробования принято в эксплуатацию с 10.03.2006 на основании акта № 008220 от 10.03.2006 рабочей комиссии с участием представителей заказчика, монтажной, проектной и обслуживающей организаций, а также представителя государственного пожарного надзора (л.д. 45).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, акт приемки, направленный по почте, не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается незаключенным из-за несогласования условий о начальном и конечном сроках выполнения работ. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения работ по спорному акту. Ответчик не указал, по каким причинам отказался от подписания акта.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1.1 договора подряда от 20.10.2005 стороны определили срок выполнения работ с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности (связано с письменным уведомлением исполнителя о строительной готовности объекта для производства работ).

Поскольку условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Вместе с тем, актом № 008220 от 10.03.2006 рабочей комиссии, подписанным представителем заказчика, подтверждено выполнение ответчиком работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения (л.д. 45).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы по обусловленной цене после сдачи результата работ.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 44), акт о приемке выполненных работ (л.д. 20-22), подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Истцом также представлены доказательства направления указанных документов ответчику (л.д.46, 47).

Получение акта и справки ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не указано, по каким причинам не приняты выполненные работы, документально данный факт не зафиксирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактически выполненных работах по монтажу автоматической пожарной сигнализации  на сумму 274 947 руб.48 коп.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что общая сумма локальных смет в результате проведения государственной экспертизы была снижена, в результате чего общая сумма смет составила 541 128,95 руб., отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены результаты проведения государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскании оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-10227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина