Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А76-9791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9791/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7894/2008

г. Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело № А76-9791/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.10.2008 по делу № А76-9791/2008 (судья Катульская И.К.),  при участии: от подателя жалобы - Кашфулгаянова В.Р. (доверенность № 3405/2 от 14.12.07), от  ООО «Лера» -  Шаровой О.В. (доверенность б/н от 04.03.2008), от  третьего лица: МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Кашфулгаянова В.Р. (доверенность №МВ-1 от 09.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лера» (далее –ООО «Лера», Общество) , г.Златоуст , обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее –Администрация), о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа № 222-р от 15.02.2008 «О внесении изменений в распоряжение главы г. Златоуста от 30.04.2002 № 670».

Определением суда от 18.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее –Комитет), Управление архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (далее –Управление архитектуры) (л.д. 1).

Решением Арбитражного Челябинской области от 06.10.2008 требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение главы Златоустовского городского округа № 222-р от 15.02.2008 «О внесении изменений в распоряжение главы г.Златоуста от 30.04.2002 № 670».

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что наличие оснований для внесения изменений в ранее принятое Администрацией распоряжение ответчиком  не доказано. В оспариваемом распоряжении не содержится указаний на то, какие нормы права нарушены ранее принятым распоряжением администрации № 670 от 30.04.2002г., так же  отсутствуют доказательства исправления технической ошибки. Оспариваемым распоряжением нарушены права заявителя, поскольку последнее явилось основанием отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение торговых киосков.

В апелляционной жалобе Администрация Златоустовского городского округа просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.  В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом  не указано, какой конкретно норме закона или иного нормативного правового акта противоречит оспариваемое распоряжение. Также Администрация Златоустовского городского округа считает, что суд первой инстанции не учел положения ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которой  орган местного самоуправления вправе  отменить либо приостановить действие муниципального правового акта.

МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» представил мнение на апелляционную жалобу. С доводами жалобы согласен.  Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Лера» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным  государственным регистрационным номером 1027400580063 (л.д. 7).

Пунктом 4 распоряжения главы города Златоуста № 670 от 30.04.2002  «О разрешении проектирования и выполнения благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны и передаче земельного участка в аренду» Обществу разрешена разработка проектно-сметной документации и проведение благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики (размещение автостоянки, торговых киосков, замена зеленых насаждений, организация зон отдыха клиентов торгового комплекса) (л.д.29).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа № 1100-р от 15.04.2005 в п.4 распоряжения № 670 от 30.04.2002 слова «размещение автостоянки» заменены словами «размещение парковки автомобилей» (л.д. 30).

В соответствии с решением Златоустовского городского собрания депутатов № 568 от 25.06.2003 «О продлении договора аренды земельного участка с ООО «Лера» (л.д. 21) между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» и ООО «Лера» заключен договор № 2386 от 04.08.2003 аренды земельного участка общей площадью 11766 кв.м., с кадастровым номером 74:25:03 050 06:0004, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики под благоустройство территории и для организации парковки легковых автомобилей (л.д.22-28).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа № 222-р от 15.02.2008 «О внесении изменений в распоряжение главы г. Златоуста от 30.04.2002г. № 670» в связи с допущенной технической ошибкой, из распоряжения главы города Златоуста № 670 от 30.04.2002 «О разрешении проектирования и выполнения благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики с восточной и южной стороны и передаче земельного участка в аренду» исключены слова «торговых киосков» (л.д. 37).

Письмом № 92 от 10.06.2008 ООО «Лера» обратилось к начальнику Управления архитектуры в просьбой выдать разрешение на размещение торговых киосков (павильонов) из облегченных металлических конструкций по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 у стены рядом со входом в торговый комплекс, расположенный в бывшем здании швейной фабрики (л.д. 35).

.06.2008 письмом № 553 Управление архитектуры сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на размещение торговых киосков в связи с исключением слов «торговых киосков» из текста распоряжения главы города Златоуста № 670 от 30.04.2002, с приложением к ответу копии распоряжения № 222-р от 15.02.2008 (л.д. 36).

Полагая принятый администрацией ненормативный акт, явившийся основанием отказа в  выдаче разрешения незаконным, ООО «Лера» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным распоряжения главы г.Златоуста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.198 АПК РФ, для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. Из указанных норм закона следует, что отменяющий (изменяющий) акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и предприятий. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство об органах местного самоуправления не содержит сроков, в течение которых может быть вынесено решение об отмене (изменении) ранее принятого ненормативного акта.  Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону  и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Распоряжение от 30.04.2002 № 670 о разрешении проектирования и выполнения благоустройства территории, прилегающей к зданию швейной фабрики изменено распоряжением от 15.02.2008 № 222-р, то есть по истечении почти шести лет.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, именно оспариваемое распоряжение явилось основанием отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение торговых киосков 15.02.2008  Управлением архитектуры (л.д. 36).

В  оспариваемом распоряжении не указано конкретно, нарушение каких норм законодательства послужило основанием для изменения ранее принятого распоряжения № 670, не предоставлены какие-либо обоснования и доказательства того, что имело место исправление технической ошибки.

Как было установлено судом первой инстанции, в распоряжение № 670 уже вносились изменения (Распоряжение главы Златоустовского городского округа № 1100-р от 15.04.2005), при этом ответчиком не было выявлено в распоряжении № 670 каких-либо технических ошибок (л.д. 30).

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом (соответствие его закону, наличие полномочий и оснований для его принятия), возлагается на принявший его орган.

В нарушение указанных требований закона Администрация не представила доказательства наличия оснований для внесения оспариваемых изменений в распоряжение № 670 от 30.04.2002, а также нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в экономической сфере распоряжением № 670 в ранее действующей редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия Администрацией оспариваемого распоряжения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было указано, какой конкретно норме закона или иного нормативного правового акта противоречит оспариваемое распоряжение, подлежит отклонению. С учетом  того,  что распоряжение главы Златоустовского городского округа № 222-р от 15.02.2008 препятствует осуществлению обществом деятельности по размещению торговых киосков, а администрацией г. Златоуста не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта,  оспариваемое обществом распоряжение противоречит положениям ст. 48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылка Администрации на неприменение судом первой инстанции положения ст.48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также подлежит отклонению. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе, и данным Федеральным законом. Это отражено в мотивировочной части решения от 06.10.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области  от 06.10.2008 по делу № А76-9791/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Администрации Златоустовского городского округа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                           Л.В.Пивоварова

Т.В.Соколова